Решение по делу № 2-3169/2014 от 05.08.2014

Дело №2-3169/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Аэроклуб» к Демидовой Л.С о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к Демидовой Л.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ЗАО "Аэроклуб" и Демидовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический Договор №, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью дальнейшего его трудоустройства у истца, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет. Обучение проводилось по специальности "Специалист по организации деловых поездок", срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, обучающемуся выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчица успешно закончила обучение, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность менеджера. Отработав 5,5 месяцев, Демидова Л.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушив п. 2.3 Ученического договора. По ее заявлению она была уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.3 Ученического договора: "В случае, если ученик проработает у Работодателя менее двух лет, он обязан возместить Работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение".

При увольнении ответчице было предложено исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.3 Ученического договора и ст. 207 ТК РФ, но она произвести возмещение отказалась.

Истец просил суд взыскать со Демидовой Л.С. в пользу истца стоимость обучения, пропорционально отработанному времени, в размере 67 943 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица Демидова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представив в материалы дела письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец был не вправе осуществлять профессиональное обучение ввиду отсутствия соответствующей лицензии, также в ученическом договоре отсутствует обязательные условия, установленные статьей 199 ТК РФ; заработная плата преподавателей не может быть отнесена к расходам на обучение, подлежащих возмещению ответчицей; имеются решения судов по аналогичным требованиям истца к лицам, проходившим у них обучение (л.д.141-143,156-158).

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Аэроклуб" и Демидовой Л.С. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого Демидова Л.С.. должна была пройти обучение в группе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по специальности <данные изъяты>, получив профессиональные знания в области "Оказание услуг в области делового туризма" и приобрести необходимые навыки и опыт работы в данной сфере; в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> по окончании обучения работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным итогового тестирования, а работник обязан проработать у работодателя не менее двух лет либо возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет. (л.д.7-8).

Демидова Л.С. успешно прошла обучение, организованное истцом, и по его окончании - ДД.ММ.ГГГГ. с нею был заключен трудовой договор по должности менеджера Отдела прямого обслуживания ключевых клиентов (л.д.13,14,15-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Демидова Л.С.. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с личным заявлением (л.д.20,21).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются ответчицей по делу.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

С учетом анализа выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что все приведенные условия в заключенном между сторонами ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдены, в том числе указана соответствующая специальность/квалификация - "Специалист по организации деловых поездок", сфера профессиональных знаний - "Оказание услуг в области делового туризма", обязательство работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре - пункт 2.3 ученического договора.

В связи с успешным прохождением обучения по квалификации в области организации деловых поездок с ответчицей был заключен трудовой договор по должности менеджера, в круг функциональных обязанностей которой и входила сфера деятельности ответчицы при ее работе в ЗАО «Аэроклуб», что также подтверждается должностной инструкцией менеджера отдела прямого обслуживания ключевых клиентов(л.д. 53-56).

Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец был не вправе осуществлять профессиональное обучение ввиду отсутствия соответствующей лицензии, а заключенный между сторонами ученический договор не содержит его обязательных условий, в связи с чем в силу ст. 206 ТК РФ является недействительным, - несостоятельны, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена выплата стипендии в размере <данные изъяты>. в месяц, которую ответчица получала, что подтверждено соответствующими финансовыми документами и не оспаривалось ответчицей, в общем размере <данные изъяты>.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами ученического договора было предусмотрено, что, в случае если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом установленных в ходе судебного обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы выплаченной стипендии пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения (<данные изъяты>), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчица по собственному желанию была уволена из ЗАО «Аэроклуб» до истечении двухгодичного срока, оговоренного между сторонами в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом суд, с учетом положений статьи 56,57 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости комплекта оборудования (монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, компьютера, кресла, стола письменного), оплаты труда лиц, проводивших обучение – ФИО и ФИО, страховых взносов на них, - исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что комплект оборудования, поименованный истцом, был приобретен именно для обучения ответчицы, истцом по окончании обучения не используется, не использовался ранее либо передан в личную собственность ответчицы, не представлено. Как следует из представленных в суд материалов, ФИО и ФИО. состоят в трудовых отношениях с истцом на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются штатными сотрудниками истца (л.д. 9), доказательств того, что проведение обучение выходило за рамки возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем им производилась какая-либо доплата, помимо установленной заработной платы, равно как и доказательств увеличения объема работы данных работников, также истцом суду представлено не было. Согласно должностной инструкции на начальника отдела по работе с претензиями от авиакомпаний возлагается должностная обязанность по обучению лиц на основании ученического договора с целью их последующего трудоустройства в компании (л.д. 60).

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении оставшейся части заявленных к возмещению расходов с ответчицы отказать, поскольку истцом не доказано наличие связи несения им, как работодателем, указанных расходов непосредственно по обучению ответчицы Демидовой Л.С.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Аэроклуб» к Демидовой Л.С о возмещении затрат на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Л.С в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроклуб» расходы связанные с обучением, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года