Решение по делу № 2-732/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-732/13

                                                 ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е                                                

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты  Республики Коми в интересах  ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», МОГО «Ухта» к Володину Ю.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ухты РК обратился в суд с заявлением в интересах ГБУ ТФОМС РК, МОГО «Ухта»  о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в обоснование требований указал на то, что в результате преступных действий ответчика потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-10 ребер слева  с разрывом левого легкого, скоплением воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), ссадины на 3-м пальце левой стопы, которые согласно заключению эксперта от <ДАТА2> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> потерпевшая <ФИО1> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». В период с <ДАТА3> по <ДАТА5> потерпевшая лечение проходила амбулаторно в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Затраты на лечение потерпевшей в больнице и поликлинике составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых сумма расходов, понесенных ГБУ ТФОМС РК составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., местным бюджетом МОГО «Ухта» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебное заседание вызывались стороны.

Помощник прокурора Самченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

В судебное заседание представитель ГБУ ТФОМС РК Коротыгина Г.К., действующая на основании  доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель  МОГО «Ухта» Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие,   исковые требования поддерживает.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ ТФОМС РК, МОГО «Ухта», ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА6> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате преступных действий Володина Ю.А. потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые  в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая в период  времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> находилась на излечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» на стационарном режиме лечения, в период с <ДАТА3> по <ДАТА5> потерпевшая проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». За это время на её лечение затраты составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых сумма расходов, понесенных ГБУ ТФОМС РК составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., местным бюджетом МОГО «Ухта» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г., средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

Таким образом, заявление прокурора обоснованно, заявлено на законных основаниях, с ответчика подлежит взысканию сумма  ущерба в доход ГБУ ТФОМС РК в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Володина Ю.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Володина Ю.А. в доход бюджета МОГО «Ухта»   в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Володина Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                                Е.В. Аксютко