Решение по делу № 2-12/2012 от 18.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску Денисова Д.<ФИО> к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.О.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, указав, что07 октября 2011 года в 19 часов 00 минут на ул. Дзержинского около д. 5 В Автозаводского района г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион под управлением водителя Логинова И.В., принадлежащего Хузину М.З. на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион под управлением водителя Битнер Н.В., принадлежащего Битнер В.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова И.В., который при движении нарушил п.8.3 ПДД РФ - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам пешеходам, движущимся по ней...». В результате чего допустил столкновение с его автомобилем.  Нарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 года, вынесенного ГАИ  г. Тольятти. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Логинова И.В. перед третьими лицами была застрахована по обязательному страхованию в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису ВВВ № 0545272462.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 47227,21 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, согласно отчета бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр -Тольятти - ВАЗ» № 030462 от 04 декабря 2011 г. составила 73272,54 рублейс учетом износа деталей. Таким образом, ему не возмещен ущерб в сумме 26045,33 руб.  (73272,54 - 47227,21). За услуги эксперта  уплачено 3000,00 рублей. Также для доставки поврежденного автомобиля с места стоянки к месту ремонта истцом уплачено 1350,00 рублей. Для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства   направлена телеграмма с уведомлением стоимостью 211,36 рублей. Для представления интересов в суде он обратился к юристу. За услуги юриста уплачено 5000,00 рублей.Также была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью 520,00 рублей.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 26045 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3.000 руб., расходы по оплате  эвакуатора в сумме 1350 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 520 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля в сумме 211, 36 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111,86 руб.

В судебное заседание истец Денисов Д.О. и его представитель Глухов И.М., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Против  рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Битнер В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. около дома № 5 В по ул. Дзержинского Автозаводского района в г. Тольятти  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Денисову Д.О.,  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением водителя Битнер Н.В., и принадлежащего на праве собственности Битнер В.Н.  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Логинова И.В и принадлежащего на праве собственности Хузину М.З.,  который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011г., постановлением <НОМЕР> от 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Логинова И.В.  застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0545272462.

Данное событие страховой компанией СОАО «Национальная страховая группа» было признано страховым случаем, в связи с чем, Денисову Д.О. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 47227, 21 руб., что подтверждается выпиской по счет карте Денисова Д.О. , и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 030462 от 04.12.2011 г., составленным ОАО  «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73272.54 руб.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Логинова И.В.  застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Поэтому суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» суммы страхового возмещения в размере 26045,33 руб.  (73272,54 - 47227,21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 030462 от 04 декабря 2011г., составленном ОАО « Автоцентр - Тольятти -ВАЗ»и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Так же подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1350 руб., понесенных в связи с доставкой поврежденного автомобиля от места стоянки к месту проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 08.12.2011 года, заключенный между Глуховым И.М. и Денисовым Д.О., расписка от 08.12.2011 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 5.000 руб.  Исковые требования истца  в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления в суд, - а именно в сумме  1.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 руб. 86 коп., а такжерасходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 520 руб.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов, по отправке телеграммы ответчику, о явке на осмотр автомобиля в сумме 211 руб. 36 коп

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Д. О. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Денисова Дениса Олеговичанедоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 26045 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3.000 руб.,  расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1350 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля в сумме 211 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 520 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 руб. 86 коп., а всего 33.238 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 6 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                                  Н.Н. Кузина