Решение по делу № 2-1577/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1577/16

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                                         город Мурманск                                                                              

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Парамоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парамонова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав при этом, что <ДАТА3>. в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением <ИО1>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ИО2> Виновником ДТП признан <ИО2> который нарушил Правила ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <НОМЕР>). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 700 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 19 500 руб. <ДАТА4> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, <ДАТА5> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 315 200 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 000 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 21 500 руб., стоимость услуг эксперта-техника в сумме 19 500 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., возместить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец Парамонова И.А., представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо <ИО2> дополнительных документов, объяснений, возражений в установленный срок не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв, согласно которому по досудебной претензии было принято положительное решение, и <ДАТА5> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 315 200 руб., в связи с чем, страховая компания считает, что исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит отказать в компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного законом, поскольку полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать истцу в иске, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов до 2 000 руб., снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.  

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - <ИО3>, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковое заявление <ИО4> не подлежит удовлетворению. Указал, что гражданская ответственность виновника ДТП  <ИО2> о не застрахована в установленном порядке, поскольку согласно договору страхования гражданской ответственности к управлению ТС  допущен только <ИО2> А.Б.о. Из искового заявления следует, что страховщик осуществил страховую выплату в размере 315 200 руб. Согласно п. 3.5 Единой методики (положение № 432-П ЦБ РФ) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между стоимостью ремонта определенной страховщиком (315 200 руб.) и определенной потерпевшим (336 700 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем требования истца по выплате страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что расходы по оплате экспертного заключения не могут быть включены в размер страхового возмещения, поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения, организованного им.   Полагает, что представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением Правил, утвержденных Банком России. Техником в перечень зап. частей, необходимых к замене, включены детали подвески, указанные в акте дефектовки от <ДАТА6>, при этом эксперт-техник при производстве дефектовки подвески не присутствовал, при проведении осмотра ТС  визуальные повреждения элементов подвески не обнаружены. Также полагает, что указанные в акте осмотра повреждения диска не могли быть получены в результате заявленного ДТП, поскольку отсутствует указание на их повреждение в справке о ДТП. Сумма штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерна объекту судебной защиты, подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит универсальный характер, может быть использована для представления интересов истца в других инстанциях.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>. в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением <ИО1>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ИО2> В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан <ИО2>., который нарушил Правила ПДД РФ,   данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д. 4, 5).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис <НОМЕР>).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией <ДАТА>. Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>. следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. На основании данного акта экспертом АО «<АДРЕС> составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 39 400 руб. При этом выплата страхового возмещения в указанном размере страховщиком произведена не была.

Из уведомления от <ДАТА>. следует, что страховщик был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на <ДАТА12>, однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленному ИП <ИО6> на основании акта осмотра от <ДАТА12> (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составила 336 700 руб. Из квитанции от <ДАТА14> следует, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 19  500 руб. (л.д. 13).

Судом установлено, что <ДАТА>. страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в сумме 356 200 руб., которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 336 700 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 19 500 руб. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 315 200 руб., что позволяет сделать вывод о том, что расчет ущерба произведен страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленного ИП <ИО6>

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена после поступления претензии, не в полном объеме. В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерными.

Доводы третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, так как <ИО7> не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, оценивая доводы истца, суд принимает во внимание тот факт, что виновник ДТП <ИО2> является собственником автомобиля, выгодоприобретателем по полису страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя <ИО2> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 21 500 руб., стоимость услуг эксперта - 19 500 руб.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован Законом об ОСАГО. Согласно пункту  3  статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке  удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

 Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 17 000 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Законом о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, того, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает обоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. (за свидетельствование верности копий документов). Указанные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, поскольку истцом представлена в материалы гражданского дела копия доверенности выдана на представительство во всех органах и организациях, сроком на три года, с правом передоверия, сведений о страховом событии в ней не указано, что не позволяет отнести данные расходы на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 430 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, и в сумме 300 руб., за требование неимущественного характера, а всего в сумме 1 730 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парамоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парамоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение (уб.<НОМЕР>, <АДРЕС> от <ДАТА9>) в размере 41000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Председательствующий:                                                                 Н.В.Васильченко