Решение по делу № 5-344/2012 от 29.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       город <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,   работающего в ООО «УКСХ Аско» юристом,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 63 СК 084588  от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 20 часов 40 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> области  управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно  в 20 часов 40 минут на <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области  управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, показал документы. Работал с женой  на даче в п. <АДРЕС>,  днем у  ребенка заболел живот. Вечером  поехали в больницу или в аптеку, чтобы потом уехать домой в г. Самару. На даче ночевать не остаются, так как не исправно отопление, весной ночи еще холодные, а ребенок подвержен простудным заболеваниям. Сотрудникам ГИБДД показалось, что от него исходит запах алкоголя, посадили в служебную автомашину и предложили пройти освидетельствование на месте. Его остановил один экипаж ГИБДД, но потом подъехал другой,  его пересадили в другой патрульный автомобиль. Первый экипаж ГИБДД его не оформлял, по какой причине не объясняли, не разговаривали с ним, сказали: «Стой, жди». В акте освидетельствования написал «согласен», так как согласился с показаниями прибора после выдоха в него, но в состоянии опьянения он не был. Сотрудники ГИБДД приглашали понятых - водителя  проезжавшей   мимо автомашины и пассажирку. Понятые стояли около автомашины, разговаривали между собой. Видели ли они что-либо, не знает. Видеосъемка велась. Автомашину на штрафстоянку не поставили, так как у его жены имеется водительское удостоверение. После оформления протоколов поехали сразу в аптеку, а потом в <АДРЕС> ЦРБ проходить медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование прошел примерно   через полчаса. Результат -  трезв. У него было красное лицо, потому что весь день работал на огороде, было жарко. Огород находится по адресу: <АДРЕС>. Имеется свидетельство о наследстве от родителей.

Свидетель <ФИО3> показала, что примерно месяц назад, точную дату не помнит, вечером в <АДРЕС> ехала с мужем из дома в магазин. Остановили сотрудники ГАИ в белых форменных рубашках, попросили быть свидетелями. Они подошли к патрульной автомашине, в которой находился <ФИО2> Он  дунул в прибор, они  подписали чек, который вышел из  прибора и какие-то протоколы. Показания прибора сотрудники ГАИ снимали на камеру. Ей прибор показывали, но она на него не смотрела, так как ничего не понимает в этом. <ФИО2> был в нормальном состоянии, выглядел практически также как в судебном заседании. Он сидел в машине на заднем сиденье, она стояла на улице возле передней двери. Запаха алкоголя от <ФИО2> не чувствовала. Что говорили работники ГАИ,  не помнит. Права, как понятой, ей  не разъясняли. Если бы разъясняли право отказаться быть понятой, она бы им воспользовалась. Ранее <ФИО2> они с мужем не знали, родственных или дружеских отношений между ними нет.

Инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> был в рейде по выявлению пьяных водителей. В <АДРЕС> по информации граждан водитель управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. На <АДРЕС> остановили автомашину Форд под управлением <ФИО2> Водитель остановился у правой обочины, предъявил документы. Почувствовали запах алкоголя. В автомашине была жена. <ФИО2> просил договориться. Вызвали инспекторов <ФИО5> и Ивкина, которые  были на трассе. Те подъехали, составили протокол. Остановили двух понятых. <ФИО2> не оспаривал состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с напарником, в дни майских праздников, так как в тот день был в белой форменной рубашке, точную дату не помнит, в <АДРЕС> инспекторы <ФИО4> и Дементьев «передали» им водителя <ФИО2> Остановили понятых, отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством. <ФИО2> продул в прибор, предъявили ему показания прибора. Показания прибора не помнит, у <ФИО2> было большое количество алкоголя. Машину на штрафстоянку не ставили, передали жене, у неё было водительское удостоверение. В машине был ребенок. <ФИО2> был в состоянии сильного опьянения. Понятые присутствовали, всё видели. Велась видеозапись. Видеозапись не приобщили к протоколу, потому что на ней не зафиксирован момент управления транспортным средством. Приобщают, когда водитель ехал. При освидетельствовании использовали новый мундштук, из упаковки.

<ФИО8> в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА3> с мужем <ФИО2> выезжала из <АДРЕС> домой в г.Самару. По дороге сначала хотели купить сыну лекарства от рвоты. Дом в <АДРЕС> недостроенный, проблемы с газовым котлом, в нем практически не ночуют, только сажают огород. Не остались ночевать в <АДРЕС>, потому что у ребенка трахеобронхит, в доме ночью холодно и нет аптечки. <ФИО2> был трезв. У неё есть водительское удостоверение. Если был он был нетрезв, она бы сама села за руль. На <АДРЕС> остановили сотрудники ГАИ. Денис вышел из машины. Она процесс освидетельствование не видела.  Была с ребенком.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что работает участковым врачом-терапевтом в МУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница», проходил обучение проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения. Примерно <ДАТА3>, точную дату не помнит, <ФИО2> обратился с личным заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сказал, что его остановили инспекторы ДПС, провели освидетельствование на месте, прибор показал алкогольное опьянение. Он провел тест <ФИО2>. После того, как <ФИО2> дунул  в прибор в ЦРБ, прибор показал «0». Был составлен акт. Внешний вид, поведение <ФИО2> были адекватными, в месте и времени ориентировался, пальце-носовую пробу выполнял точно, давление было нормальным, речь связная, во всех позах был устойчив, запаха алкоголя не было. Второй раз освидетельствование не проводил, так как в кардиологии находился тяжелый больной, надо было срочно идти к нему.     Проводить вторичное обследование <ФИО2> не имело смыла. С <ФИО2> ранее знаком не был, отношений с ним никаких нет. Представил свидетельство о прохождении обучения, заявление <ФИО2> от <ДАТА3>, копию журнала регистрации.

<ФИО11> в судебном заседании пояснила, что работает заведующей поликлиникой в МУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница». Опыт проведения медицинского освидетельствования 3 года. На вопрос суда «Возможно ли изменение количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом человеком воздухе с 1060 мг/л в 20 часов 57 минут до 0 мг/л в 21 час 40 минут того же дня?», ответила, что не может сказать, наверное, нет. Зависит от индивидуальных особенностей всего организма каждого человека, то есть от состояния печени и других органов. Доктор <ФИО9> прошел учебу, допуск к медицинскому освидетельствованию у него есть. К его работе претензий нет.

Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА3> вечером выехали с женой  из дома в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в магазин. На ул. <АДРЕС> его остановил сотрудник ГИБДД, забрал его документы и сказал, что нужно быть понятыми ему и его жене. Они подошли к патрульному автомобилю ГИБДД в которой находился парень.  Парню дали прибор и сказали дунуть в трубку. Какие были показания на приборе - не помнит. Расписались в документах, чтобы поскорее уехать. Прав, как понятым, ему и его жене сотрудники ГИБДД не разъясняли. Состояние опьянения у парня не видел, если бы тот был пьяным, он бы запомнил это.

Выслушав объяснения <ФИО2>,  заслушав показания сотрудников ГАИ и свидетелей, исследовав материалы административного дела с целью установления правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 12.8  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением  водителем автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства опрошенные лица ссылались на видеозапись, которая велась при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, однако данных о ее изъятии в протоколе об административном правонарушении нет. Данная видеозапись является доказательством по делу. В соответствии с п.2 ст.26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе 63 СК N 084588 от <ДАТА3> такая запись отсутствует.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО2> при освидетельствовании сотрудниками ДПС находится в спокойном состоянии, его речь четкая, видимые признаки  опьянения отсутствуют.  

Представленный суду акт освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством виновности <ФИО2>, поскольку оформлен в нарушение ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (редакция от <ДАТА5>).

Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Представленный мировому судье акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 0029774 от <ДАТА3> оформлен в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, а именно: указанным в нем понятым <ФИО3> и <ФИО12> не были разъяснены их права.

Из показаний <ФИО3> в судебном заседании следует, что если бы ей разъясняли право отказаться быть понятой, она бы им воспользовалась.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки отражены в протоколе, однако ни один из понятых на наличие данных признаков не указал. Опрошенные в судебном заседании понятые <ФИО3> и <ФИО12> пояснили, что признаков опьянения у <ФИО2> не было. Свидетель <ФИО8> подтвердила показания <ФИО2>, пояснив, что он был трезв. Данные показания считаю правдивыми, так как они последовательны и не противоречат друг другу. <ФИО3> и <ФИО12> ранее с <ФИО2> не знакомы, родственных или приятельских отношений с ним не имеют.

Суд критически относиться к показаниям прибора АКПЭ-01М о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1060 мг/л у <ФИО2>, поскольку внешний вид, речь, и поведение <ФИО2> в судебном заседании, будучи в трезвом состоянии, аналогичны его состоянию на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Мундштук прибора, согласно видеозаписи, не был извлечен из целостной упаковки, а был вставлен в прибор. Кроме того, высокие показания прибора и описание признаков состояния опьянения опровергаются результатами обследования <ФИО2> врачом <ФИО9>, проведенного через короткий промежуток времени.

Из акта медицинского освидетельствования от <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что повторное освидетельствование <ФИО2> проведено через 43 минуты, состояние его сознания ясное, в месте и времени ориентируется, речь связанная, пульс 75, артериальное давление 130/80, мимика в норме, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, дрожания век, языка, пальцев рук нет, запаха алкоголя или другого вещества изо рта у <ФИО2> нет.

Из показаний <ФИО9> следует, что в ходе освидетельствования в <АДРЕС> центральной районной больнице внешний вид, поведение <ФИО2> были адекватными, в месте и времени ориентировался, пальце-носовую пробу выполнял точно, давление было нормальным, речь связная, во всех позах  устойчив, запаха алкоголя не было. <ФИО2> ранее не знал, отношений с ним никаких нет.

Учитывая, что по клиническим признакам, которые являются определяющими в ходе медицинского освидетельствования, <ФИО2> менее чем за час до медицинского освидетельствования не мог находиться в такой тяжелой степени опьянения, как показал алкотестер работников ГИБДД,  таким образом,  считаю  пояснения <ФИО2> правдивыми, а заключение в акте освидетельствования 63 ТТ <НОМЕР> «установлено состояние опьянение» вызывающим сомнение.

Считаю  достоверными доводы <ФИО2> о том, что он выразил свое согласие с показаниями прибора в акте освидетельствования 63 ТТ 029774, а не с установленным состоянием опьянения, чтобы срочно уехать с места составления протокола, так как показания <ФИО2>, данные в судебном заседании о том, что торопился в больницу или в аптеку для оказания медицинской помощи сыну, совпадают с его объяснением в протоколе, что также дает основания не сомневаться в их правдивости. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, считаю протоколы от <ДАТА3> об административном правонарушении,  об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и бумажный носитель показаний прибора, недопустимыми доказательствами по делу.

Представленные материалы и показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в виду отсутствия в его  действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в  течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>