Решение по делу № 33-8933/2019 от 07.11.2019

Дело № 33 – 8933/2019

В суде первой инстанции дело №2-1017/2019 рассмотрено судьей Ивановой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А.В. к Ворсину А.Ю,, Пастухову А.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Ворсина А.Ю., Пастухова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Антонец Г.И., ответчиков Ворсина А.Ю., Пастухова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ворсину А.Ю., Пастухову А.А. о возложении обязанности на Ворсина А.Ю. удалить из видео сюжета, размещенного на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, также на сайте в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> сведения о частной жизни Гавриленко А.В. минуты с 11-35 до 11-38 на видео, возложении обязанности на Пастухова А.А. удалить из видео сюжета, размещенного на сайте в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, сведения о частной жизни Гавриленко А.В., минуты с 11-35 до 11-38 на видео, взыскании с Ворсина А.Ю., Пастухова А.А. в пользу Гавриленко А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с каждого, ограничении доступа к информации о частной жизни Гавриленко А.В., размещенной на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, а так же на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 17.04.2019г. Ворсин А.Ю. на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, также на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, в видеоматериале под названием 18 лет воровства. Американская мечта мэра Хабаровска», распространил сведения, составляющие тайну о его частной жизни, месте его жительства, внутреннего обустройства двора, который находится за забором, использовал фотографии с его изображением.

Определением суда от 16.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пастухов А.А.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены частично.

На Ворсина А.Ю. возложена обязанность удалить из видео-сюжета, размещенного на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, сведения о частной жизни Гавриленко А.В., минуты с 11-35 до 11-38 на видео.

С Ворсина А.Ю. в пользу Гавриленко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Пастухова А.А. в пользу Гавриленко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Ограничен доступ к информации о частной жизни Гавриленко А.В., размещенной на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, а так же на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Ворсин А.Ю., Пастухов А.А., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие в российском законодательстве определения понятия «частной жизни», во фрагменте видеоролика, в период с 11-35 по 11-38 минуты, не был назван точный адрес места жительства истца, указание на проживание истца рядом с коттеджным поселком на ул. Совхозной не является достаточно определенным, распространенные сведения в видеоролике не относятся к частной жизни истца, его личной и семейной тайне. Указывают на общедоступность сведений о месте жительства истца, которые были получены ответчиками из реестра прав на недвижимое имущество. Фотография с изображением Гавриленко А.В. и Савченко С.Н. была взята из открытой страницы истца социальной сети «ВКонтакте». Ссылаются, что опубликование спорной информации было обусловлено наличием публичного интереса, поскольку его деятельность играет существенную роль в экономической жизни г. Хабаровска. Указывают на отсутствие намерения нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни. Указывают на отсутствие сведений о том, что Ворсин А.Ю. является владельцем канала <данные изъяты>, не привлечение судом пользователя и владельца указанного канала, отсутствие причинения истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гавриленко А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как определено в статье 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, был размещен видеоролик под названием «18 лет воровства. Американская мечта мэра Хабаровска», содержащий сведения о частной жизни Гавриленко А.В., ответчики Ворсин А.Ю. и Пастухов А.А. являются авторами указанного сюжета.

Согласно протоколу осмотра видео-публикации на сайте информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, от 15.07.2019г., составленного врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Хижинской Е.В., в указанной видео-публикации под названием 18 лет воровства. Американская мечта мэра Хабаровска» имеется пять глав, одна из которых имеет название «Лебединое болото». Общий хронометраж которой 07.22-14.34 мин. В ней, в числе прочего, указано: «…Живет Роман в закрытом коттеджном поселке на улице Совхозной, он владеет здесь дорогим домом в европейском стиле стоимостью около 20 миллионов рублей. А сам этот участок в 1000 квадратных метров Роман получил всего за 20 тысяч рублей, то есть по 18 рублей за квадратный метр.

Соседями по поселку стали его друзья и компаньоны по бизнесу: вот в этом дуплексе живет упомянутый Гавр…». Указанный текст занимает время с 11 мин. 35 сек. до 11 мин. 38 сек.

Видеоряд ролика иллюстрирует закадровый текст, в кадре периодически появляются ведущий и несколько докладчиков. На видео присутствует, в том числе, съемка объектов с высоты, коттеджный поселок по ул. Совхозной, над домом в левом углу сверху имеется надпись «Александр Гавриленко», кроме дома имеется изображение внутреннего обустройства дворовой территории, которая огорожена забором, выше размещена фотография с изображением двух лиц мужского пола. На фотографии есть надпись «Гавр и Север» 11:39/39/30.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений (использования изображения, информации о личной и семейной жизни) лежит на истце, тогда как правомерность такого распространения (использования) подлежит доказыванию ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе исследовав спорный видеоролик, размещение которого в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, не оспаривалось ответчиками, руководствуясь ст. ст.150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу о том, что в указанной видео публикации сообщены сведения о частной жизни истца, а в совокупности, имеющиеся в ролике сведения, наряду с закадровым текстом и фотографией с изображением истца, дают возможность идентифицировать как его самого, так и его жилище, исходя из отсутствия допустимых доказательств изображений истца и его дома ранее в сети «Интернет» на сайтах в социальных сетях, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиками обнародовано изображение истца, места его жительства – дом и внитридворовая территория, а так же сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца без его согласия, и, как следствие, ответчиками допущено нарушение личных нематериальных благ истца не неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, возложил на Ворсина А.Ю., как пользователя и владельца сайта (канала) <данные изъяты>, обязанность удалить из видео-сюжета, сведения о частной жизни Гавриленко А.В., минуты с 11-35 до 11-38 на видео, взыскав с Ворсина А.Ю. и Пастухова А.А., как авторов видео публикации, содержащей сведения о частной жизни истца, в пользу Гавриленко А.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ограничив доступ к информации о частной жизни Гавриленко А.В., размещенной на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, а так же на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 28.06.2012 N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащаяся в видеоролике информация не относится к частной жизни истца, с 11-35 по 11-38 минуты, поскольку не был назван точный адрес места жительства истца, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что размещенная в видеоролике информация в совокупности с закадровым текстовым сопровождением, указанием на проживание в коттеджном поселке по ул. Совхозной, фотоизображением истца, изображение съемки объектов с высоты, в том числе, жилого дома истца, придомовой, дворовой территории, их обустройства, надписью над их изображением с указанием имени и фамилии истца, позволяют идентифицировать как самого истца, так и его жилище.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии либо иных занятий гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина, его места жительства другими лицами без согласия изображенного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии общественного интереса, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что истец не является публичным лицом, согласия на публикацию указанных сведений не давал. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение любопытства граждан в отношении частной жизни истца не может считаться общественным или иным публичным интересом, с учетом распространения информации о месте его жительства и изображения жилого дома и придомовой территории без согласия истца, является правильным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств имевшей место до публикации видеоролика общедоступности размещенных ими видеоизображений истца и дворового убранства его дома, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Ссылка апелляционной жалобы на общедоступность сведений о зарегистрированных правах истца на изображенный в видеоролкие жилой дом, со ссылкой на выписку из ЕГРП (л.д.131), необоснованна, поскольку данная выписка из ЕГРП подтверждает право собственности истца на земельный участок по <адрес>. Информация о регистрации физического лица по месту жительства общедоступной не является, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ворсин А.Ю. не является владельцем канала <данные изъяты>, правового значения не имеют, поскольку на указанного ответчика возложена обязанность как на пользователя и владельца иного сайта (канала), а именно <данные изъяты>, удалить из видео-сюжета, сведения о частной жизни Гавриленко А.В., минуты с 11-35 до 11-38 на размещенном видео.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом правовых позиций ЕСПЧ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся допустимости распространения в отношении лица не только безобидной и нейтральной информации, но и той, которая оскорбляет, шокирует или возмущает (например, постановление от 7 декабря 1976 г. по делу "Хендисайд против Великобритании" (жалоба N 5493/72) при разрешении настоящего спора не являются превалирующими, поскольку вопрос о том, является ли публичной фигурой человек, интересам которого причинила ущерб информация в средствах массовой информации, - это лишь один фактор из тех, которые необходимо принимать во внимание (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрикайнен и другие против Финляндии" от 10 февраля 2009 г., жалоба N 3514/02).

Отклоняя утверждения апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции правовым позициям, содержащимся в упомянутом Постановлении ЕСПЧ(жалоба N 5493/72), судебная коллегия исходит из того, что в спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

В п. 58 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Необходимость удовлетворения общественного интереса, с одной стороны, и обеспечения надлежащей охраны частной жизни - с другой, требует постоянного поиска баланса между этими объектами.

В спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации причиненного истцу морального вреда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, не представившими в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле собственника канала, на котором размещен видеоролик отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на неправомерность принятого решения об ограничении доступа к сайту судебной коллегией признается необоснованным, поскольку судом постановлено ограничить доступ лишь к информации о частной жизни Гавриленко А.В., размещенной на указанном сайте, без блокировки сайта, канала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по делу по иску Гавриленко А.В. к Ворсину А.Ю,, Пастухову А.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ворсина А.Ю., Пастухова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    А.А. Тарасова                                                                                                                        О.Б. Дорожкина