Решение по делу № 1-42/2022 от 22.06.2022

                                                                 ПРИГОВОР                                          № 1-42/22

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Астрахань Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В., при ведении протокола секретарем Шакировой Э.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Котельникова А.С., защитника в лице адвоката Джантуриевой Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  п.п.«б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации)  в отношении

ПОЛЯКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район,  пер. <АДРЕС>,  не  имеющего судимости,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ПОЛЯКОВ В.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением  других  запрещенных орудий и способов массового истребления водных  биологических ресурсов, на миграционных путях к  местам нереста  при следующих обстоятельствах:  а именно <ДАТА3>  примерно в 20.00 час.  он,  имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов,  на резиновой лодке прибыл на  участок акватории реки Волга, являющийся миграционным путем  к местам нереста водных биологических ресурсов,  напротив дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> реки Волга  <АДРЕС> района  <АДРЕС>  где в нарушение пункта 29, .29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4>  <НОМЕР> с целью вылова рыбы установил  принадлежащее ему запрещенное орудие лова- ставную сеть длиной 20 м  ячеей 70 мм.  В тот же день,  примерно в 21.00 час.  ПОЛЯКОВ В.В. стал проверять ранее установленную  им  сеть. После проверки сети и извлечением ее из воды он был задержан сотрудниками полиции.  При этом  им  ничего добыто не было. 

В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ПОЛЯКОВ В.В. заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.   

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый с  предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласился полностью,  в присутствии своего защитника, поддержал  ранее заявленное  им  при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны.

Защитник-адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении  данного дела  в порядке особого судопроизводства, поскольку судом не установлено каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым  согласился ПОЛЯКОВ В.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые рассматриваются как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о доказанности  его вины  в совершенном преступлении.

Действия ПОЛЯКОВА В.В. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением  других  запрещенных орудий и способов массового истребления водных  биологических ресурсов, в местах нереста  и  на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания судом учитываются требования ст.316 УПК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и  отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме прочего при назначении наказания суд учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания,  а также то,  что совершенное  преступление по категории относится к  преступлениям небольшой тяжести.

Из данных о личности подсудимого ПОЛЯКОВА В.В.  следует, что он под диспансерным наблюдением  и на учете в ГБУЗ <АДРЕС> области  «ОКПБ» и ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД»  не состоит, по месту жительства участковым полиции  характеризуется с положительной  стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 и ч.2  ст.61  УК Российской Федерации учитывает полное признание  вины, чистосердечное раскаяние, написание явки с повинной,  наличие на иждивении 2-х детей 2004 и 2008 г.г. рождения.

Ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом  по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенных доводов,  суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст.6 и 7 УК Российской Федерации  приходит к выводу, что  исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, как делает вывод суд не возможно, поскольку данное  наказание существенно ухудшит его  материальное положение и условия  жизни его семьи. Назначение более строго вида наказания, суд  также считает излишне суровым.

  Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК Российской Федерации  суд не усматривает.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Российской Федерации, ст.307-309,314,316 УПК Российской Федерации,  суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛЯКОВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде 240 часов  обязательных  работ с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ПОЛЯКОВУ В.В.  оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а впоследствии отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу,  хранящиеся в ОП <НОМЕР>  УМВД России по <АДРЕС>

-сеть ставную ячеей 70 мм, длиной 20 м  уничтожить,

-резиновую лодку   «HELIOS» с двумя  веслами возвратить по принадлежности ее законному владельцу ПОЛЯКОВУ В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Разъяснить осужденному, что до рассмотрения дела во второй инстанции  он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела  для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии  дела за свой счет, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

          Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы. 

азъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение 3 суток после провозглашения приговора и вправе  подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение 3 суток  после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (представления) или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам,  стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

       подпись

          Мировой судья                                                                             Каверина О.В.

Подлинный документ подшит в деле №1-42/22 судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани.