Решение по делу № 2-9/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                                                             г.о. Самара

Мировой судья  судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусова С.Ю., при секретаре Комаровской Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2014 по иску Афанасенко <***1> к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

                                                       у с т а н о в и л:

          Представитель истца Афанасенко А.В. - Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности,  обратился к мировому судье с иском к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. <***2>Афанасенко А.В. приобрел в ООО «Энтузиаст-С» для домашних нужд мотопомпу бензиновую для грязной воды <***>. За указанную мотопомпу он оплатил денежную сумму в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком от <***3> на сумму 19700 руб. и товарным чеком <***> от <***3>  Практически сразу после начала ее эксплуатации названная мотопомпа вышла из строя - перестала заводиться по причине заклинивания двигателя.    <***4> Афанасенко А.В. обратился к продавцу - ООО «Энтузиаст-С» с устной претензией в отношении неработающей мотопомпы. Сотрудник продавца пояснил, что гарантия с мотопомпы снята, так как товар неисправен по вине покупателя, но предложил сдать мотопомпу в ООО «<***>», являющееся, с его слов, сервисным предприятием, принимающим на экспертизу и ремонт товары от ООО «Энтузиаст-С». Афанасенко А.В. не согласился с мнением сотрудника продавца о его вине в неисправности товара и в тот же день сдал мотопомпу в ООО «<***>». Примерно через полторы недели ему позвонили из ООО «<***>» и предложили забрать исправленную мотопомпу, но за ее ремонт он должен заплатить деньги. При этом сотрудника ООО «<***>» не смутил тот факт, что в квитанции о сдаче в ремонт <***> от <***5> была пометка о том, что ремонт гарантийный. Однако, Афанасенко А.В. отказался оплачивать ремонт мотопомпы, и ему до сих пор указанную мотопомпу не возвратили.  Полагая, что действия ООО «Энтузиаст-С», связанные со снятием гарантии с товара и требованием оплаты ремонта мотопомпы, грубо нарушают его права, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей», Афанасенко А.В. обратился в ООО «Энтузиаст-С» с письменной претензией от <***6>, в которой на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 19700 рублей. В ответе от <***7> (<***>) продавец отказал в удовлетворении претензии, указав, что причиной неисправности изделия стало несоблюдение правил, изложенных в руководстве по эксплуатации, обнаруженные неисправности не подлежат гарантийному ремонту. При этом Продавец указал, что ремонт экономически нецелесообразен. Между тем, позиция Продавца является незаконной и необоснованной, при этом ответы продавца на вопросы Афанасенко А.В. были различными и взаимоисключающими: так, устно по телефону ему было сказано, что изделие отремонтировано и его ремонт стоит 2800 рублей, затем продавец указал, что ремонт экономически нецелесообразен, подтверждая, что изделие не отремонтировано. Истец полагает, что Ответчиком грубо нарушены его права как потребителя. Считает, что продавец был не вправе снимать гарантию с мотопомпы,  ремонт мотопомпы должен был быть осуществлен без требования оплаты.   Между тем, поскольку недостаток в товаре был обнаружен до истечения 15-дневного срока, истец вправе выбрать в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок своих действий.  Просит расторгнуть договор купли-продажи мотопомпы бензиновой для грязной воды <***>.  Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Афанасенко А.В. в качестве возврата уплаченной за товар суммы денежную сумму в размере 19700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере 9850 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

            Истец Афанасенко А.В. в судебное заседание не явился.

            Представитель истца Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил следующее. Истец в настоящее время купил такую же мотопомпу, для работы, с данным аппаратом никаких проблем нет, мотопомпа работает в полном объеме.  Считает, что поскольку вопросы по экспертизе поставлены  без участия истца, то она проведена не полно. При ответе на второй вопрос эксперт ответил что дефект является эксплуатационным, данный вывод поверхностный, потому что эксплуатация бывает разной.. при отсутствии контроля со стороны эксплуатанта за уровнем масла, а другое дело после покупки аппарат заполненный полностью маслом и нужными жидкостями  оборудование не остановились. В части выяснении причины неисправности экспертиза написана не полностью. Эксплуатация бывает разной. Ответ на ответ поверхностный. Полностью заправленное всеми жидкостями оборудование, через две минуты остановилось. Масло в мотопмпе было. Предполагает, что был забит масляный канал, в  ООО <***> прочистили масляный канал. Просил не класть в основу решения данный ответ эксперта. В данном виде экспертиза не полностью раскрывает ситуацию.  Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» Плешакова Л.В., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя следующим.  <***3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия -мотопомпы бензиновой для грязной воды <***>, сер. <***>, изделие, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», было передано в исправном состоянии. <***5> изделие было передано в Сервисный центр ООО «<***>» для установления причин возникновения неисправностей и проведения ремонта. В результате диагностики изделия в специализированном авторизованном сервисном центре ООО «<***>», было обнаружено нарушение правил эксплуатации, а именно: запуск мотопомпы без масла, на что указывает тепловая адгезия металла шатуна к шейке коленвала, что явилось причиной заклинивания двигателя. Ремонт экономически нецелесообразен (стоимость ремонта более 80% от стоимости изделия). О данном факте было сообщено истцу. Кроме того, диспетчером ООО «<***>» было оговорено, что в случае отказа от ремонта изделия ответчик обязан оплатить его диагностику. Данное положение прописано и в квитанции о приеме изделия в ремонт, истец (заказчик) с этим согласился, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. До настоящего времени диагностика товара не оплачена, изделие находится в сервисном центре. В ходе судебного заседания была назначена товароведческая экспертиза, которая подтвердила выводы мастеров СЦ «<***>» - дефект носит эксплуатационный характер. Расходы по проведению экспертизы были возложены на нашу организацию, нами оплачены. Указанные повреждения возникли в связи с нарушением вами правил использования, хранения или транспортировки товара, то устранение недостатков, которые возникли по вине потребителя производится Сервисным центром за счет потребителя. Поскольку причиной неисправности изделия стало несоблюдение правил эксплуатации, то требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, а обнаруженные неисправности не подлежат гарантийному ремонту. Сторона истца  не представила своих вопросов для назначения экспертизы, поэтому вопросы перед экспертом поставлены без Вашего участия.  Представитель истца говорит, что техника проработала  2 минуты, данное обстоятельство не возможно доказать, так как мотопомпу купили 06 августа, а принесли в магазин только через 10 дней. Заключение  эксперта соответствует реальным обстоятельствам, нет оснований для удовлетворения иска.  Кроме того, в магазине ООО «Энтузиаст-С» не заливают свое масло. Заливают только то масло, которое будет куплено клиентом. Только в этом случае масло заливает продавец. В чеке нет сумм на покупку масла. Просила в удовлетворении иска Афанасенко А.В. к ООО «Энтузиаст-С» отказать, взыскать с Афанасенко А.В. расходы, понесенные ООО «Энтузиаст-С» на проведение судебной экспертизы, в размере 7500 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

Согласно ч.1  ст. 4 ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что <***3> истец приобрел мотопомпу бензиновую для грязной воды <***>, сер. <***>, стоимостью 19700 рублей в магазине ООО «Энтузиаст-С». Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается чеком от <***3> (л.д.5,6).

В судебном заседании было установлено, что приобретал указанный товар гр.<***2> по просьбе истца Афанасенко А.В., на денежные средства Афанасенко А.В. и для Афанасенко А.В., указанный товар был передан истцу  <***2> истцу для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения им. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями <***2>; стороной ответчика право собственности истца на указанный товар в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны истца, свидетеля <***2> в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, а именно в  первые 2 минуты, мотопомпа вышла из строя - перестала заводиться по причине заклинивания двигателя.

 Согласно квитанции <***> от <***5> (л.д.7), <***5> мотопомпа <***>, сер. <***> была передана в АСЦ - ООО «<***>» для проведения гарантийного обслуживания, которое включает в себя проверку качества товара и его гарантийный ремонт. В квитанции  указано, что при нарушении правил эксплуатации изделия в период гарантийного срока изделие не подлежит гарантийному ремонту (п.3); подлежит ли изделие гарантийному ремонту определяется после его диагностики (п.2). Согласно п. 7 квитанции при приеме изделия в СЦ «<***>» указано, что в случае снятия изделия с гарантии, ремонтные работы проводятся после согласования стоимости, в срок до 11 месяцев с момента оплаты запасных частей и работ. В квитанции имеется подпись <***2>

            Стороной истца суду заявлены доводы о том, что товар был принят на ремонт гарантийный, о чем в квитанции имеется соответствующая отметка.

            Суд оценивая данный довод, приходит к мнению, что отметка на квитанции о гарантийном ремонте свидетельствует о том, что при приемке товара на проверку качества сотрудниками АСЦ была сделана пометка о гарантии, поскольку гарантийный срок на товар не истек; решение вопроса о проведении гарантийного ремонта или снятии его с гарантии разрешается после его проверки качества (диагностики) сотрудниками АСЦ, что  прямо указано в п.2 квитанции.

Согласно заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товара, по квитанции <***> от <***5> (л.д.65), <***5> в результате диагностики было обнаружено, что мотопомпа, представленная <***2>, имеет дефект: не заводится, клин, что является следствием нарушением правил эксплуатации: запуск мотопомпы без масла, на что указывает тепловая адгезия металла шатуна к шейке коленвала. Ремонт экономически не целесообразен (стоимость ремонта более 80% от стоимости изделия). Ремонт не гарантийный.

 <***6> не согласившись с результатами диагностики Афанасенко А.В. подал ООО «Энтузиаст-С» претензию (л.д.8), в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на ст.18 Заккона «О защите прав потребителей».

<***7> ООО «Энтузиаст-С» в своем ответе за <***> (л.д.9) отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на причину неисправности - нарушение правил эксплуатации и снятие товара с гарантии.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***3> суду пояснил следующее. Он работает менеджером в ООО «Энтузиаст-С», в его обязанности входят в том числе продажа мотопомп и работа с клиентами. При продаже мотопомп  данный товар не проверяется; масло также не заливается. Покупатели предупреждаются, что при первом запуске мотопомпы  нужно обязательно прочитать инструкцию, залить воду, залить масло. Магазин предлагает масло, шланги, все принадлежности для мотопомпы. Масло заливается только в том случае, если клиент покупает его совместно с мотопомпой. Мотопомпу (насосную часть) проверить не возможно, так как отсутствует вода. В мотопомпу заливается специальное масло - для двигателей с холодным охлаждением.

 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судом не установлено прямой заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, объяснения данного свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые дают суду основания делать вывод о наличии либо отсутствии нарушений правил эксплуатации истцом.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***2> суду пояснил следующее. Истец приходится ему хорошим знакомым. Он посоветовал Афанасенко А.В. купить мотопомпу <***>. Истец попросил его купить это изделие для него. Покупка  была примерно осенью 2013 года. После  приобретения мотопомпы,  он привез ее Афанасенко А.В.  Через какое-то время истец позвонил ему, позвал покачать воду. Когда завели мотопомпу, она поработала 2 - 3 минуты и перестала. Они  попробовали повторно завести мотопомпу, но она не заводилась и не прокручивалась. В связи с чем, он  привез мотопомпу в обратно  магазин, пояснил продавцам, что случилось. Ему в магазине ответили, что такого не может быть, мотопомпа сломаться не могла.  Забрали мотопомпу на проверку качества. Спустя какое-то время ему перезвонили из магазина и сказали, что момтопомпа неправильно эксплуатировалась. Он не согласился, так как при покупке, в его присутствии,  мотопомпа была  заправлена маслом продавцом магазина. Перед тем как запустить мотопомпу в работу, он сам проверил наличие масла.  Перед использованием мотопомпы он и <***4> включили шланги, залили воду. Перед запуском мотопомпы уровень масла был проверен: масло  было. С момента как они обнаружили неисправность  до момента, когда мотопомпа  была возвращена в магазин  прошло около  9 дней, и  день после поломки. В магазине он покупал одну литровую канистру масла, отделно от помпы. Масло заправил продавец, хотел проверить. В первую мотопомпу, которую  я себе покупал, мне залили масло не из моей канистры. Мотопомпу при нем не запускали.  Когда он привез мотопомпу в магазин, продавец, осматривавший её,  проверял наличие масла, открыл её, чуть наклонил мотопомпу, из неё вытекло масло. Оно было прозрачное.

            Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку <***2> приобретал спорный товар для истца, сдавал его в ремонт. Его пояснения в части, что недостатки в работе проявились в течение первых 2-3 минут работы мотопомпы при полном соблюдении правил эксплуатации (наличия масла в достаточном количестве в мотопомпе), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта от <***8>

            Определением мирового судьи от <***9> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <***>».

<***8> на основании определения суда экспертом <***5> была проведена экспертиза товара. При проведении экспертизы  эксперт <***5>  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении экспертизы присутствовали представитель истца Булатов Р.Х., мастер ООО «<***>» <***6>, представитель ООО «Энтузиаст-С» <***3>

Согласно Заключению эксперта <***>  от <***10> (л.д.43-50), мотопомпа <***>, сер. <***>  на дату проведения экспертизы имеет следующие дефекты: повреждения, выраженные в виде концентрических рисок (задиров) с минусом материала изготовления на рабочей части нижней крышки шатуна и нижней разъемной головке шатуна (подшипнике скольжения); металлическая стружка на дне масляного картера двигателя и на шатунной шейке коленчатого вала; наличие повреждений, выраженных в виде вертикальных рисок на юбке поршня и зеркале гильзы цилиндра. Характер возникновения дефектов - эксплуатационный, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием. Выявленные неисправности ( осуществление работы двигателя при низком или полном отсутствии моторного масла в двигателе) привели к созданию повышенного трения в паре (  подшипник скольжения и шейка коленчатого вала), что привело к наволакиванию материала изготовления подшипника на шейку коленчатого вала (подклинивание нижней разъемной головки шатуна) и как следствие отказу в работе двигателя в целом.

   Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свое заключение по экспертизе <***>  дал эксперт <***5>, приглашенный в судебное заседание по ходатайству сторон.  В судебном заседании эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

             В судебном заседании эксперт суду дал следующее заключение.  Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что мотопомпа бензиновая для грязной воды <***> на дату проведения экспертизы, имеет следующие дефекты: - повреждения, выраженные в виде концентрических рисок (задиров) с минусом материала изготовления на рабочей части нижней крышки шатуна и нижней разъемной головке шатуна (подшипнике скольжения); -наличие металлической стружки на дне масляного картера двигателя; -наличие металлической стружки на шатунной шейке коленчатого вала ; -наличие повреждений, выраженных в виде вертикальных рисок на юбке поршня и зеркале гильзы цилиндра.  Было проведено изучение инструкции по эксплуатации, принципа работы 4-х контактного бензинового двигателя с воздушным охлаждением, по результатам которых, принимая во внимание процесс механизма следов образования повреждений имеющихся на деталях двигателя, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные неисправности (осуществление работы двигателя при низком или полном отсутствии моторного масла в двигателе ) привели к созданию повышенного трения в паре (подшипник скольжения и шейка коленчатого вала), что привело к наволакиванию материала изготовления подшипника на шейку коленчатого вала (подклинивание нижней разъемной головки шатуна) и как следствие отказу в работе двигателя в целом. Характер возникновения указанных ранее дефектов является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием.  В инструкции по эксплуатации описано как долить топливо в топливный бак, как залить масло. Установить время,  когда причинено было данное повреждение, затруднительно.  При осмотре аппарата следы течи не обнаружены. При представителе истца был осмотрен масляный канал, он чист, но обнаружены следы ремонтных работ. На деталях помпы нет идентификационного номера (нет на поршне, на шатуне), такие номера и не должны быть, ставиться только номер двигателя, больше идентификационных признаков нет нигде. Видно, что двигатель разбирался. При наличии масла возможна ситуация, что канал забивается, однако, в данном случае, при осмотре было установлено, что масляный канал  чист.

          Суд считает  заключение эксперта  <***>  от <***8> эксперта <***5> в части установления наличия дефектов в мотопомпе, характера их образования и причин,  полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в его результате выводы  каких-либо неясностей либо  неполноты по поставленным вопросам не содержат; выводы экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда  отсутствуют.

           Кроме того, исследованные в судебном заседании заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товара, по квитанции <***> от <***5> и заключение эксперта не имеют противоречий.

            Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что потребителем Афанасенко А.В. правила эксплуатации не нарушались, а явились следствием производственного дефекта, не нашли своего подтверждения.

  Принимая во внимание изложенное, а именно наличие в мотопомпе <***>, сер. <***>  повреждений, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации указанного товара, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения потребителем <***7> правил эксплуатации мотопомпы, приведшей к эффекту «масляного голодания» и как следствие - выходу из строя деталей двигателя и полного нарушения его работоспособности.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается заключением <***>  от <***8>, что мотопомпа <***>, сер. <***> имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению: неисправность двигателя. Характер возникновения дефектов - эксплуатационный, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием.

            Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,  суд считает требования истца о расторжении  договора купли-продажи мотопомпы бензиновой для грязной воды <***> и взыскании с ООО «Энтузиаст-С» в пользу <***8> уплаченной за товар суммы денежной суммы  в размере 19700 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании  компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Энитузиаст-С» подлежит взысканию сумма, уплаченная стороной ответчика за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7500 рублей (платежное поручение от <***11> - л.д.64).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья

                                                                Р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Афанасенко <***1> к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Афанасенко <***1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С»   расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена <***12>

Мотивированное постановление изготовлено <***13>

Мировой судья                                                                            Градусова С.Ю.