Решение по делу № 33-13002/2015 от 21.05.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-13002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «Оболдино-1» на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Климачева Владимира Геннадьевича к ООО «Оболдино-1» о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Климачева В.Г.,

у с т а н о в и л а:

Климачев В.Г. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, обязании выдать ключи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 года между ООО «Оболдино-1» и Климачевым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 15/04, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 1906 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, жилой дом и передать истцу квартиру № 4, проектной площадью 69,9 кв.м., расположенную на 1 этаже дома. В соответствии с п. 13 договора, срок передачи объекта недвижимости ответчиком обозначен 15 ноября 2013 года. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме. На момент рассмотрения дела жилой дом построен и введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана. О дате и времени явки для осмотра построенного объекта недвижимости ответчик не уведомлял, однако направил истцу уведомление о расторжении договора. От переговоров по передаче построенной за счет средств истца квартиры ответчик уклоняется. Кроме того, по условиям договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 45886,75 руб. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет 67,5 кв.м., что меньше проектной стоимости на 2,4 кв.м. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 110128,2 рублей – как излишне уплаченные. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать выдать ключи, взыскать с ООО «Оболдино-1» денежные средства в размере 110128,2 рублей - как излишне уплаченные, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что поскольку имеется существенная просрочка в исполнении обязательств по договору, передача квартир в собственность граждан осуществляется в порядке очередности. Просрочка вызвана независящими от ответчика причинами. Порядок передачи квартир ответчиком выстроен таким образом, чтобы дольщики, не обращавшиеся в суд за защитой своих прав, имели приоритет. Полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку ранее решением Королевского городского суда в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков строительства и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 160000 рублей. Кроме того, ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании переплаты за квартиру, поскольку стоимость квартиры рассчитывается исходя их фактической площади (жилой площади – 67, 5 кв.м. и балкона – 3, 78 кв.м.). Таким образом, площадь квартиры составляет 71,28 кв.м., в то время как оплачено за 69,9 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на квартиру, обязания ООО «Оболдино-1» передать Климачеву В.Г. ключи от квартиры, взыскания денежных средств в размере 18354 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 14177 руб., а также госпошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе ООО «Оболдино-1» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между ООО «Оболдино-1» и Климачевым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 15/04.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 1906 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, жилой дом № К15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру № 4, проектной площадью 69,9 кв.м., расположенную на первом этаже дома.

Стоимость квартиры по договору составила 3207484 рублей (п. 6).

Факт оплаты денежных средств по договору в предусмотренный соглашением срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора срок передачи объекта недвижимости ответчиком обозначен 15 ноября 2013 года.

Ответчиком не оспаривалось, что срок передачи квартир наступил, дом построен и введен в эксплуатацию, однако застройщик сформировал очередность передачи квартир по принципу приоритета лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав в рамках защиты прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Климачев В.Г. взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил, оплатив ООО «Оболдино-1» сумму в размере 3207484 рублей; дом введен в эксплуатацию. При этом сформированная ООО «Оболдино-1» очередность передачи квартир не основана на законе, поскольку обязанность ответчика возникла в связи с исполнением стороной договорных обязательств в полном объеме. Договором долевого участия в строительстве не предусмотрено условий об очередности передачи квартир участникам.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств за превышение площади передаваемой квартиры.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора долевого участия в строительстве № 15/04 усматривается, что застройщик взял на себя обязательства по строительству дома и передачи Климачеву В.Г. квартиры № 4, проектной площадью 69,9 кв.м.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что площадь недвижимости по результатам кадастрового (инвентаризационного) учета может незначительно отличаться в большую или меньшую сторону по сравнению с указанной в п. 1 настоящего договора (69,9 кв.м.), но не более чем на 5 (пять) процентов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, проектная площадь квартиры по договору 69,9 кв.м., площадь построенной квартиры составила 67,5 кв.м., разница в 2,4 кв.м. составляет 3,43%.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств при несоответствии передаваемой площади менее чем на 5 процентов.

Ссылка суда на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37, несостоятельна, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, при этом какие-либо положения договора истцом не оспаривались и недействительными признаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за излишне оплаченную площадь, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «Оболдино-1» в пользу Климачева Владимира Геннадьевича денежных средств в размере 18354 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты за разницу в метраже жилого помещения, 10000 рублей – компенсации морального вреда, 14177 рублей – штрафа вследствие нарушения прав потребителя - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оболдино-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи