Решение по делу № 33-2847/2012 от 21.03.2012

Судья Еловиков А.С.    28 марта 2012 г

Дело № 33-2847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 г дело по частной жалобе Коминой Л.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 октября 2011 г, которым Коминой Л.И. возвращено исковое заявление о взыскании морального вреда, разъяснено, что для разрешения заявленных требований ей следует обратиться к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что при предоставлении кредита банк предусмотрел тариф за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи от 01.06.11. в ее пользу взыскана сумма указанного тарифа 8640 руб. Поскольку банк необоснованно включил в договор условие о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета, в добровольном порядке уплаченную сумму вернуть отказался, истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, материальных требований ею не заявлено, поэтому дело не относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия отменяет определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Возвращая заявление, суд исходил из неподсудности дела районному суду (пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку требования основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», а сумма взыскания составляет 5000 руб.

Суд не учел, что в данном случае предъявлен иск только о компенсации морального вреда без соответствующего материального требования, поэтому подсудность определяется по общим правилам. К подсудности мировых судей (ст.23 ГПК РФ) дела указанной категории не относятся. То обстоятельство, что в обоснование своих требований истец ссылается на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на определение родовой подсудности, так как в рамках поданного иска отсутствуют требования имущественного характера.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, разрешив его в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 октября 2011 г отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: