Решение по делу № 2-3438/2015 от 04.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании стоимости переделки фронтонов дачного дома в размере 111634 руб. 27 коп., затрат связанных с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в сумме 198 руб. 38 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3349 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 11.12.2014г. между ней и ответчиком заключен договор подряда № по изготовлению и установке дачного дома из профилированного бруса с мансардным этажом размером 6,0 мх6,0 м. Она согласно договору оплатила цену договора в размере 529 000 руб.

После окончания работ ответчиком, она путем измерения толщины фронтонов мансарды (2 боковые внешние стены второго этажа дома) линейными средствами измерений (рулетка), истца обнаружила несоответствие толщины теплоизоляции фронтонов мансарды, которые составляли 50:55 мм. Согласно договору толщина теплоизоляции должна составлять 100мм. При этом толщина теплоизоляции элемента мансарды «Кукушка», также находящейся на втором этаже дома, соответствует условиям договора и составляет 100:105мм.

Условия п. 7 Приложения № к договору № прямо указывают, что теплоизоляция мансарды должна быть толщиной 100мм.

03.02.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление, претензия, в которой ответчику предложено уменьшить договорную цену на 40 000 руб. однако, претензионное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, чем ответчик нарушил п. 1 ст. 31 Закона, согласно которому претензия подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По ходатайству истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения...

Судом установлено, что 11.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по изготовлению и установке дачного дома из профилированного бруса с мансардным этажом размером 6,0 мх6,0 м. Истицей было оплачено по договору в размере 529 000 руб., что подтверждается копией договора подряда (л.д.6-9).

После окончания работ ответчиком, истица путем измерения толщины фронтонов мансарды (2 боковые внешние стены второго этажа дома) линейными средствами измерений (рулетка), обнаружила несоответствие толщины теплоизоляции фронтонов мансарды, которые составляли 50:55 мм. Согласно договору толщина теплоизоляции должна составлять 100мм. При этом толщина теплоизоляции элемента мансарды «Кукушка», также находящейся на втором этаже дома, соответствует условиям договора и составляет 100:105мм.

Между тем согласно условиям п. 7 Приложения № к договору № теплоизоляция мансарды должна быть толщиной 100мм.

03.02.2015г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление, претензия, в которой ответчику предложено уменьшить договорную цену на 40 000 руб. (л.д.20-21)однако, претензионное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Как следует из разъяснений данных официальным представителем Фирмы ISOVER согласно Федеральному Закону РФ № Э84-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования тепловой защиты зданий на обязательной основе требуется применять положения свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В соответствии с п. 5.1 СП 50.13330.2012 одним из требований, которым должна отвечать теплозащитная оболочка здания является следующее: приведенные сопротивления теплопередаче (термическое сопротивление) отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений.

Значение термического сопротивления для каждой ограждающей конструкции равно сумме термических сопротивлений всех слоев, из которых состоит ограждающая конструкция.

Термическое сопротивление каждого слоя ограждающей конструкции определяется, как отношение толщины слоя к коэффициенту теплопроводности слоя. То есть, чем больше толщина каждого отдельного слоя, и чем меньше его коэффициент теплопроводности, тем больше значение термического сопротивления.

Таким образом, поскольку в п.7. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплектация и технические условия строительства <адрес>.0x6,0 с мансардным этажом» указано, что толщина слоя минеральной ваты ISOVER должна составлять 100 мм, сжатие утеплителя до толщины в 50 мм является нарушением требований строительных норм и приведет к уменьшению значения термического сопротивления ограждающей конструкции.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит выводу о том, что ответчиком допущены существенные недостатки при производстве работ, и наличии у истца права полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено что в связи с оставлением претензии без ответа истица была вынуждена обратиться в строительную компанию ООО «АГИС Инжиниринг» для подготовки сметы на переделку фронтонов дачного дома

Согласно полученной смете объем и стоимость работ по переделке фронтонов составит 111 634 руб. 27 коп.

Экспертиза по делу проведена не была в связи с уклонением ответчика от ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в проведении экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не предоставление ответчиком контррасчета, а также его фактическое самоустранение от предоставления доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 111634 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд принимает за основу расчет, представленный истцом как арифметически верный.

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной суммы в размере 3349 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, суд полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет правовую природу неустойки в силу ст. 330 ГК РФ. Суд учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа составит 63317 рублей 14 копеек (50% x (111634,27 + 10000 + 5000).

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает указанную сумму несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10000 рублей.

Также подлежащими, удовлетворению, в соответствии со ст. 98 находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в размере 198 руб. 38 коп.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3732 руб. 68 коп., от уплаты которой истица была освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переделки фронтонов дачного дома в размере 111 634 руб. 27 коп., затраты связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в сумме 198 руб. 38 коп., неустойку за период в размере 10000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. а всего взыскать 136 832 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 65 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля. 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов