Решение по делу № 2-165/2011 от 04.04.2011

дело № 2-165-2011/1м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года                                                            с. Омутинское

Мировой судья судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области Меркушева М.Н. при секретаре Осиповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-165 по иску Велижанина <ОБЕЗЛИЧИНО>  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в области защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Велижанин А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), мотивируя свое заявление тем, что 12 сентября 2008 года он взял кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России»,  заключив кредитный договор  <НОМЕР> от 12.09.2008 года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок до 11.09.2013 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.

            При этом согласно условиям кредитного договора, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 Банк открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.

По мнению истца п.3.1 кредитного договора является  недействительным, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления  дополнительных услуг нарушает  права потребителей.

Истец просит суд  признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и проценты за пользование банком чужими денежными средствами   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.

            Истец Велижанин А.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела по иску к ОАО «Сбербанк России» в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель  ответчика  Фоминых А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковое заявление Велижанина А.А.,основанные на  свободе заключения договора, на положениях закона «О банках и банковской деятельности», в котором просил суд в иске отказать и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело по иску Велижанина А.А. к ОАО «Сбербанк России»  о признании не действительными условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда  в отсутствие сторон, просивших суд о рассмотрении дела без их участия.

 Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Велижанина А.А.. к ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12 сентября 2008 года между Велижаниным А.А. и Омутинским отделением <НОМЕР> АКСБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор <НОМЕР>. (л.д. 9-11). На основании п. 3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет <НОМЕР>. Согласно указанному договору за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В пункте 3.2  кредитного договора <НОМЕР> указано, что выдача кредита производится  единовременно по заявлению заемщика  путем зачисления на счет после  надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 Договора и оформления срочного обязательства. Таким образом, судом установлено, что в  указанных договорах на истца не возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа)   за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты Велижаниным А.А. единовременного платежа по кредитному договору    за обслуживание ссудного счета  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не вызывает у суда сомнений, поскольку условия кредитных договоров  поставлены таким образом, что  выдача кредита заемщику производится только после уплаты Банку единовременного платежа (тарифа).

   В соответствие со ст. 16 Федерального закона № 2300-ФЗ от 07.02.1992 года«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

 Суд не принимает во внимание возражения ответчика о свободе договора, основанные  на том, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным законом «О банках и банковской деятельности» согласно чему, по мнению ответчика, Велижанин А.А. был уведомлен о взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета и был согласен с такими условиями получения кредита, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 30 указанного выше Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется и на оказание банковских услуг по предоставлению кредитов физическим лицам, указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора <НОМЕР> от 12.09.2008 года, изложенные в п. 3.1, об открытии ссудного счета и взимании единовременного  платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем, ущемляют права потребителя, и поэтому в соответствии со ст.  168 ГК РФ  кредитный договор в части  п.3.1  является недействительным.   

В силу ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  исковые требования Велижанина А.А.  части  взыскания с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, удержанных  с нее при  получении кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 12.09.2008 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Велижаниным А.А.  было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 года по 25.02.2011 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп. Обсуждая указанные требования истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению последующим основаниям. 

Судом по указанным выше основаниям  п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 12.09.2008 года  о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным в силу противоречия требованиям федерального законодательства.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ к требованиям  о возврате исполненного  по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет  суммы процентов за пользование  неосновательно полученными денежными средствами на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп. Оценивая указанный расчет, суд считает  его объективным, поскольку он  составлен исходя из размера суммы  неосновательно полученных денежных средств, с учетом ставки рефинансирования,  количества дней   пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд  приходит к выводу об удовлетворении  требований  Велижанина А.А. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) суммы процентов за пользование  неосновательно полученными денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.

Велижаниным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Федерального  Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из материалов дела установлено, что изначально включение в кредитный договор  условия об уплате заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счета противоречило положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», что  нарушило права заемщика  Велижанина А.А.

Определяя размер  компенсации морального вреда, суд  принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным  удовлетворить иск Велижанина А.А.  в этой части в полном объеме, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Из материалов дела  судом установлено, что Велижанин А.А.  обращался с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с просьбой вернуть  комиссию за обслуживание ссудного счета, уплаченную банку при заключении кредитного договора, однако  указанное требование было установлено без удовлетворения, что  подтверждается данными письма (л.д. 13).

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы закона с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу  п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Велижанина <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в области защиты прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 12.09.2008 года - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать в пользу Велижанина <ОБЕЗЛИЧИНО> с  открытого акционерного общества «Сбербанк России» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возмещение расходов по уплате единовременного платежа за  обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от 12.09.2008 года, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00  копеек государственной пошлины в госдоход.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 98 копеек, в пользу государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения в Омутинский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области.

            Мировой судья                     <ОБЕЗЛИЧИНО>Меркушева М.Н.