Решение по делу № 33-2872/2015 от 25.02.2015

Судья Евсеев С.Н. Дело № 33 – 2872 Докладчик Ворожцова Л.К.

Апелляционное определение

19 марта 2015 года г. Кемерово.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Ларченко Н.М.,

при секретаре Магденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова ФИО9

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее МКУ «УМИ КГО») к Назарову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «УМИ КГО» обратилось с иском к Назарову Н. В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 10.09.2007 года между МКУ «УМИ КГО» и Назаровым Н. В. был заключен договор аренды № № согласно которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес> занятый частью здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 2999 кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1. настоящего договора (<данные изъяты>) в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет УФК по Кемеровской области. Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы долга за каждый день просрочки. Назаров Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о задолженности по арендной плате и пени, однако требования были проигнорированы.

Решением Калтанского районного суда от 24 декабря 2014 года постановлено:

взыскать с Назарова Н.В. в пользу МКУ «УМИ КГО» задолженность по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С Назарова Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Назаров Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым обязать МКУ «УМИ КГО» привести в соответствие с законодательством договор аренды № 2619, обязать МКУ «УМИ КГО» произвести перерасчет заявленных требований относительно Распоряжения Администрации г. Калтан от 23.06.2008г. № 627-рг «Об утверждении границ земельного участка» согласно которому площадь земельного участка была уменьшена до 2624,17 кв.м.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2007 года по договору купли-продажи Назаров Н. В. приобрел в собственность часть здания деревообрабатывающего цеха на земельном участке площадью 6798 кв.м. по <адрес> (л.д. 38).

На основании заявления от 30.07.2007 года между Назаровым Н.В.и Комитетом по управлению имуществом г. Калтан в лице и.о. председателя КУМИ Харьковой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка № от 10.09.2007 года, Назарову Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком аренды с 10.09.2007 года по 06.09.2008 года (л.д.9-10,37-38).

Согласно распоряжению Главы г. Калтан от 10.08.2007 года Назарову Н.В. передан в аренду земельный участок площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Соглашением от 01.01.2011 года ответчику продлен договор аренды земельного участка, площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, арендная плата в 2011 году составила <данные изъяты> в месяц (л.д. 44-45).

Соглашением от 01.01.2012 года ответчику продлен договор аренды вышеназванного участка с той же площадью, арендная плата в 2012 году составила <данные изъяты> в месяц (л.д. 47-48).

На основании распоряжения Главы Калтанского городского округа от 26.12.2013 года № 2392-р с Назаровым Н.В расторгнут договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Условия договора аренды Назаровым Н.В. не соблюдались. Согласно уведомлению МКУ «УМИ КГО» от 23.09.2013 года ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 года по 01.04.2013 года, однако добровольно Назаров Н.В. задолженность по договору аренды не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер земельного участка предоставленного в аренду Назарову Н.В. с 2007г. не менялся и правильно определил задолженность по арендной плате за спорный период исходя из площади земельного участка, указанного в договоре аренды - 2999 кв. м.

Приведённый судом расчёт суммы задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Назарова Н.В. о том, что расчёт задолженности должен быть произведён с учётом Распоряжения Администрации г. Калтан от 23.06.2008г. № 627-рг «Об утверждении границ земельного участка» согласно которому площадь земельного участка была уменьшена до 2624,17 кв.м., и, что договор аренды земельного участка № заключен с нарушением законодательства и прав ответчика, т.к. площадь кадастрового плана (указанная в договоре) не соответствует той площади арендные платежи по которой истец взыскивает с ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку договор аренды ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось.

Между тем, из п. 6.1 договора аренды от 10 сентября 2007г. следует, что все предложения какой – либо из сторон об изменении договора оформляются дополнительным соглашением.

Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: