Решение от 06.04.2022 по делу № 1-11/2022 от 06.04.2022

Дело № 1-11/2022

УИД28MS0005-01-2022-000902-90

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации 

06 апреля 2022 года                                                                                                            г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Катеринич И.Г., при секретаре Гаврошенко Н.В.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого Панченко О.А., защитника - адвоката Рожковой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Панченко Олега Александровича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил  <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Панченко О.А. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 00 часов 30 минут Панченко О.А., находясь в подъезде <НОМЕР> ДОС <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, почувствовал неприятный запах, достоверно зная, что систематически в указанном подъезде ночует и справляет свою нужду Карась А.Г., желая выяснить с ним отношения, решил отправиться к месту его жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. Так как Карась А.Г. проживает далеко от его дома, он обратился к своему знакомому <ФИО1>, чтобы последний на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, довез его к указанному дому.

<ДАТА6>, около 01 часов 30 минут, Панченко О.А. на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО1> подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Выйдя из указанного автомобиля Панченко О.А. подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок, желая выяснить с Карась А.Г. отношения, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом.

С этой целью, <ДАТА6>, около 01 часов 35 минут, Панченко О.А., находясь около входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Карась А.Г., понимая, что проживающий в нём Карась А.Г. не давал своего согласия на то, чтобы он проходил в его жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Карась А.Г., и желая их наступления, незаконно, против воли потерпевшего, дернул за ручку входной двери, вырвав металлический пробой с навесным замком, от чего дверь открылась, после чего прошел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым незаконно проник в чужое жилище, против воли проживающего в нем Карась А.Г., чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, которая гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Панченко О.А. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что он вину признает, он принес свои извинения потерпевшему, покупал ему продукты питания, давал деньги. В настоящее время он заключил договор подряда на сумму 300 00 руб., у него есть возможность оплатить  штраф.

Судом установлено, что подсудимому Панченко О.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Рожкова А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.  

Потерпевший Карась А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что претензий к Панченко О.А. не имеет.

Государственный обвинитель Ахмедова Ю.О. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в особом порядке, соблюдены.

Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, пришла к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  ареста на срок до трёх месяцев.

Обвинение, предъявленное Панченко О.А., является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  заключении доказательствами, с этим обвинением Панченко О.А. в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, судья постановляет приговор в отношении  Панченко О.А.  без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый  Панченко О.А.  согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по ч.1 ст.139 УК РФ  как  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд признаёт полное признание Панченко О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Панченко О.А. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального и морального вреда, наличие государственной награды МО РФ «Участника ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на реке Бурея».

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Панченко О.А., по делу не установлено.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При этом, правовых оснований для освобождения Панченко О.А. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Панченко О.А. суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что Панченко О.А.  возможно назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде  обязательных работ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.139  УК РФ к Панченко О.А. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, образа жизни подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, окончательное наказание Панченко О.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> гарнизонного военного суда от <ДАТА7> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░7> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 17 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░> -  ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317  ░░░  ░░. 

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>