Решение по делу № 1-1/2018 от 05.02.2018

№ 1 - 1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Оскол                                                                                       05 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Шатенко Т.Н.,

при секретаре Кузовковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Назаренко А.П.1,

его защитника адвоката Поданева И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назаренко А.П.1, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, судимого 23.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, наказание полностью не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.П.1 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года в 23-м часу Назаренко А.П.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> в котором проживает <ФИО2>

Там, Назаренко А.П.1, зарегистрированный и проживающий по другому адресу, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, а также то, что его действия нарушают общепринятые нормы поведения в обществе, желая этого, умышленно, вопреки действующему на территории РФ законодательству (ст. 25 Конституции РФ), несколькими ударами ноги повредил запорное устройство входной двери в дом и, не имея разрешения на нахождение в данном помещении, то есть против воли, проживающей в нём <ФИО3>, проник в жилище, тем самым, нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании Назаренко А.П.1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и пояснил, что 26 ноября 2017 года в 23-м часу находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <АДРЕС> в котором проживает <ФИО2>, поскольку хотел с ней поговорить. Он несколько раз постучал в окно с фасадной стороны дома, из дома никто не вышел. Тогда он перелез через забор и зашел в сени дома, входная дверь оказалась заперта, поэтому он несколько раз ударил ногой по двери, в результате чего последняя открылась. Он зашел в дом, где в одной из комнат увидел <ФИО2>, двух ранее незнакомых ему женщин, и начал ругаться и оскорблять <ФИО2>, так как она не впустила его в дом, после чего ушел к себе домой. Разрешения входить в дом и иных законных оснований там находится он не имел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<ФИО5> пояснила суду, что 26 ноября 2017 года в 23-м часу находилась с <ФИО6>, <ФИО3> в доме последней по адресу: <АДРЕС> и услышала стук в окно, однако <ФИО2> не стала смотреть, кто пришел, после чего раздались громкие стуки в дверь, похожие на удары и сразу же в дом забежал Назаренко А.П.1, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он начал кричать, оскорблять <ФИО2>, после чего ушел, <ФИО2> вызвала полицию. В ее присутствии <ФИО2> не давала разрешения <ФИО1> находиться в ее доме, напротив, просила его уйти.

Из показаний потерпевшей <ФИО3> усматривается, что 26 ноября 2017 года в 23-м часу она находилась с <ФИО5>, <ФИО6> у себя дома по адресу: <АДРЕС>, при этом входная дверь была запрета. Она услышала стук в окно, но смотреть кто пришел и открывать двери не стала, потом раздались сильные и громкие удары по входной двери, после чего в дом забежал Назаренко А.П.1, по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал скандалить. <ФИО1> побыл в доме 5-7 минут, она сильно испугалась и вызвала полицию, а <ФИО1> ушел. Разрешения входить и находиться в доме <ФИО1> она не давала, иных законных оснований на нахождение в ее доме он не имел (л.д.37-40).

Из показаний <ФИО6> следует, что 26 ноября 2017 года в 23-м часу она находилась с <ФИО5> в гостях у <ФИО3> в доме по адресу: <АДРЕС>. В это время раздался стук в окно, но <ФИО2> открывать не стала, после этого она услышала громкие стуки в дверь, похожие на удары ногами или руками, и в дом забежал находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения Назаренко А.П.1, который устроил скандал, после чего ушел, <ФИО2> вызвала полицию (л.д.65-68).

Фактические обстоятельства происшествия, изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами.

26.11.2017 г. в 22 час. 40 мин. в ОМВД России по Новооскольскому району зафиксирован телефонный звонок <ФИО3>, сообщившей, что по адресу: <АДРЕС>, Назаренко А.П.1 незаконно проник в ее дом и допускает противоправные действия (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2017 г. и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, при этом при осмотре входной двери с левой части дома установлено наличие запорного устройства в виде металлической пластины, которая на момент осмотра деформирована (л.д.10-17).

Ответом главы администрации Солонец-Полянского сельского поселения, свидетельствами о государственной регистрации права, копией паспорта <ФИО3>, удостоверено, что жилой дом по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности мужу <ФИО3> - <ФИО8> (л.д.31,41-46,47,48).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий отвечают требованиям норм статей 164, 166 УПК РФ.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Назаренко А.П.1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Назаренко А.П.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назаренко А.П.1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия <ФИО3>, и желал совершить это проникновение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, его личность и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Назаренко А.П.1, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Назаренко А.П.1, тот факт, что потерпевшая, свидетели и сам Назаренко А.П.1 указали на его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, пояснившего, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения им противоправных действий, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый Назаренко А.П.1 по месту жительства характеризуется отрицательно как гражданин неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, судим, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», срочную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет, получателем пенсии не значится, проживает с <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> (л.д.116-118,119-127,130,131,132-134,136,139-140,144,145,146,153,154,155,156,159,160,

162,164,166,169,171,172,173).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признает необходимым назначить Назаренко А.П.1 наказание в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Назаренко А.П.1 не относится к категории лиц, указанной в ч.4 ст. 49 УК РФ, которой не может назначаться наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назаренко А.П.1 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23.11.2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, отбытый срок наказания о состоянию на 05.02.2018 года составляет 88 часов (справка начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области приобщена в судебном заседании). Таким образом, неотбытый срок наказания составляет 352 часа.

С учетом изложенного, окончательное наказание Назаренко А.П.1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 23.11.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1 100,00 рублей, которые в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в качестве вознаграждения выплачиваются защитнику Поданеву И.В., участвовавшему два дня в деле по назначению суда, из средств федерального бюджета. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд также относит к процессуальным издержкам сумму вознаграждения, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату Поданеву И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 1 650,00 рублей (л.д.193-194, копия платежного поручения приобщена в судебном заседании).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ общая сумма процессуальных издержек - 2 750,00 руб., выплачиваемых из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Поданеву И.В., участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назаренко А.П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов, виды и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23.11.2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору, и окончательно назначить Назаренко А.П.1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назаренко А.П.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства с Назаренко А.П.1 процессуальные издержи в виде вознаграждения защитнику Поданеву И.В. в размере 2 750 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:                                  /подпись/                                           Т.Н. Шатенко

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                             Т.Н. Шатенко