Решение по делу № 2-91/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 50 Самарскойобласти Доминова Е.В., при секретаре Ермаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску 000 «Страховая группа «Компаньон» к Рахимкулову <ФИО1> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика, как с лица виновного в причинении вреда по факту от <ДАТА2>, на основании ст. 15, 965, 1064,1082 ГК РФ убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения Смолеву Д. С. в сумме 12590руб.

Ответчик иск не признал, суду показал, что <ДАТА2> он переходил улицу в районе <АДРЕС>, когда на него чуть не наехала автомашина <НОМЕР>, под управлением Смолева Д. С. Не отрицает, что задел плоскостью стопы заднее правое крыло машины, однако выставил ногу вперед чтобы не попасть под машину, двигающуюся на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, считает виновным самого Смолева. Признает, что мог в результате данного действия причинить повреждение в виде вмятины на крыле, однако, поскольку в оценке о стоимости ущерба указано наличие нескольких «вмятин», с оценкой не согласен, считает ее завышенной. Сам машину на месте происшествия не осматривал, сотрудников ГАИ не вызывал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15.50час. у <АДРЕС> г. <АДРЕС> ответчик Рахимкулов А. И. задел ногой заднее левое крыло автомашины <НОМЕР> р/з <НОМЕР>, принадлежащей Смолеву Д.С., причинив ущерб собственнику.

Факт причинения вреда в данном случае ответчиком не оспаривается. В действиях ответчика правоохранительные органы не усмотрели состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, постановлением УУМ УВД по Советскому району г.о. Самара от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимкулова А. И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

Согласно заключению от <ДАТА4> стоимость ущерба, причиненного автомашине Смолева Д.С, с учетом износа составляет 12590руб.

Поврежденная автомашина осмотрено дважды. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> на левом крыле автомашины имеется вмятина, при этом ее границы, размеры и особенности конфигурации не указаны, фотосъемка не производилась.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства Смолева Д.С. <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «<АДРЕС>» с участием собственника автомашины и представителя истца по делу, на автомашине имеются повреждения боковины левой задней в виде деформации в средней части на площади около 50% в виде вмятин с заходом на ребра жесткости без нарушения ЛКП.

Оснований не доверять выводам акта осмотра, составленного специалистом по оценке ООО «<АДРЕС>» Хаминым О.И о том, что выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного принадлежат именно к рассматриваемому случаю повреждения и сравнены со справками компетентного органа, у суда не имеется. От назначения экспертизы стороны отказались.

Сумма ущерба перечислена истцом на счет Смолева Д. С. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 965, 1082 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 12590руб. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 503,60руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Рахимкулова <ФИО2> в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» убытки в размере 12590руб., расходы по оплате госпошлины 503руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней