Решение по делу № 2-3469/2016 от 29.08.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Рубаевой Е.Б.

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушпина ФИО7 к Капитонову ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лушпин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Капитонов Е.А. занял у него <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа.

Истец указал, что условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Однако, в предусмотренный в договоре срок Капитонов Е.А. принятые на себя обязательства не выполнил и долг Лушпину А.А. не вернул, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просил суд:

взыскать с Капитонова ФИО9 в пользу Лушпина ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Рубаева Е.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени ответчик не вернул ее доверителю сумму долга и уклоняется от ее возврата. При этом, представитель пояснила, что проценты за пользование займом она просит взыскать на основании ст. 809 ГК РФ, неустойку взыскать за 178 дней, начиная со ДД.ММ.ГГГГ а на требованиях о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в иске вернулась в суд с отметкой - «Истек срок хранения». Последним известным местом жительства Капитонова Е.А. является <адрес>, что подтверждается сведениями из УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повестки по данному адресу ответчик не получает. Иными сведениями о месте жительства Капитонова Е.А. суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что фактическое место жительство Капитонова Е.А. суду достоверно не известно, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат - Куц О.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 13.02.2016г., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Капитонов Е.А. занял у Лушпина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в договоре срок не исполнил. Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ и тот факт, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом не был установлен, суд находит требования Лушпина А.А. о взыскании с Капитонова Е.А. процентов за пользование займом, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически рассчитанным не верно и полагает, что за указанный истцом период размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, однако учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Капитонова Е.А. в пользу Лушпина А.А. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренный в нем срок, суду не представлено, суд находит законными требования Лушпина А.А. о взыскании с Капитонова Е.А. неустойки.

Согласно, представленному истцом расчету, размер неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение обязательства в срок, рассчитанный за 178 дней, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и учитывая, что Капитонов Е.А. не исполнил обязательство перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства за 178 дней составляет <данные изъяты> рубля, что почти в два раза превышает сумму займа, суд находит заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание заявление от представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца предоставила копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в двух судебных заседаниях, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Лушпина А.А. были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2016░.