Решение по делу № 2-8/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области <ФИО1>, с участием: представителя истца Валеева <ФИО2>, действующего на основании нотариальной доверенности 72 АА № 0478769 от 23 июля 2013 года, представителя ответчика Осипова <ФИО3>, действующего на основании доверенности № 1-1-10/3100 от 20 августа 2012 года, при секретаре Шулеповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8-2014/3м по иску Леонович <ФИО4> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, Руководствуясь ч. 1 ст. 421,422,432,810,819, Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст.12, 56, 67, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: В иске Леонович <ФИО4> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - отказать. Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления такого заявления. Мировой судья А.Н.КриворучкоР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 13 февраля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области <ФИО1>, с участием: представителя истца Валеева <ФИО2>, действующего на основании нотариальной доверенности 72 АА № 0478769 от 23 июля 2013 года, представителя ответчика Осипова <ФИО3>, действующего на основании доверенности № 1-1-10/3100 от 20 августа 2012 года, при секретаре Шулеповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8-2014/3м по иску Леонович <ФИО4> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, установил: Истец обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2013г. между Леонович Жанной Александровной (далее Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Ответчик), заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу денежные средства, а Заемщик обязался вернуть данные денежные средства в соответствии с установленным графиком платежей. Согласно условий кредитного договора, Ответчик возложил на Истца - обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 20 копеек. Комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Со счета Истца, Ответчиком за комиссионное вознаграждение по расчетно-кассовому обслуживанию списывалось по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 46 копеек. Всего на день подачи искового заявления со счета Истца, Ответчиком списано комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Леонович Ж.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Валеев С.В., в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В., в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывает, что 22.07.2013г. между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>(далее - Договор), по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (п.1 Заявки на открытие банковских счетов (далее - Заявка), в операционном офисе Екатеринбургского филиала Банка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.59. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составляет 26,90% годовых, полная стоимость кредита - 30,84% годовых (п. 2, 4 Заявки). Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на её Счет в Банке. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец приняла на себя обязательство уплатить 60 (шестьдесят) ежемесячных платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждый (п. 7, 9 Заявки). Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по договору не взималась и не взимается. В настоящее время Договор со стороны Истца не исполняется надлежащим образом, общая задолженность по Договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>86 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда, возражаем, так как истец не представил доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леонович Ж.А. был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составляет 26,90 % годовых, полная стоимость кредита - 30,84 % годовых (п.2,4 Заявки). Согласно выписки из лицевого счета комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по договору не взималась и не взимается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Леонович Ж.А. не представила суду доказательств о взыскании денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусматривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Леонович Ж.А. о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежит, в связи с чем, положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Так же не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда. Руководствуясь ч. 1 ст. 421,422,432,810,819, Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст.12, 56, 67, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: В иске Леонович <ФИО4> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2014 года. Мировой судья (подпись) А.Н.Криворучко копия верна: Мировой судья А.Н.<ФИО1>