Решение по делу № 2-1147/2011 от 12.09.2011

Дело №2-92-1147/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиева И.Н.,

при секретаре Вейсгейм С.А.,

с участием представителя истца Колесниченко А.С.,

12 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лашманова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 154090 рублей 84 копейки под 17,50% годовых со сроком возврата <ДАТА3> Подпунктом г пункта 1   названного договора была установлена обязанность истца по  внесению ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Во исполнение указанных обязательств <ДАТА4> истец оплатил данную комиссию за выдачу кредита. Между тем истец, указывая на то, что взимание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что подпунктом г пункта 1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> были ущемлены его права, как потребителя. По этим основаниям он, ссылаясь на статью  16 Закона Российской Федерации «О защите  прав  потребителя»,  просил признать указанный  пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения   в   размере   6000   рублей,   проценты   за   пользование   чужими денежными средствами в размере 863 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  13000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 рублей 45 копеек.

Представитель истца Колесниченко А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Лашманов В.Д. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Мировым судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Колесниченко А.С., изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором", а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, "что <ДАТА2> между <ФИО1> и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 154090 рублей 84 копейки под 17,50% годовых со сроком возврата <ДАТА5> (л.д. 7-9).

Согласно подпункту г пункта 1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Таким образом, подпунктом г пункта 1 названного кредитного договора была установлена обязанность ответчика по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Во исполнение указанного обязательства истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными    законами    или    иными   правовыми    актами   Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту -физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента -физического лица.

Однако, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца Лашманова В.Д. как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по взиманию комиссии за выдачу кредита, является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что взимание комиссии за выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.        .

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 863 рубля, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на <ДАТА8> 8,25 % за период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу с <ДАТА4> по <ДАТА8> (6000 х 8,25% х 628).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 863 рубля.

Истец также предъявлял к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за выдачу кредита, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований истца о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 13000 рублей.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В оставшейся части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей следует отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 39 рублей 45 копеек.

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10614 рублей 45 копеек (10000 + 575 + 39,45).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 5931 руб. 50 коп. ((6000 + 5000+863) : 100 х 50).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп. (6863 : 100 х 4)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (400 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашманова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Лашмановым В.Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лашманова В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 39 рублей 45 копеек, а всего 22477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб.45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Лашманову В.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Лашманову В.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     И.Н. Джумагалиева

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                     И.Н. Джумагалиева