Решение по делу № 11-498/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Васильева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 сентября 2016 года дело по частной жалобе Кулахметова М.И. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о передаче гражданского дела по иску Кулахметова М.И. к ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 г.Санкт-Петербурга Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга,

установил:

Кулахметов М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» о взыскании убытков в размере ... руб., уплаченных расходов на доставку груза в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ** ** ** г. постановлено передать дело по иску Кулахметова М.И. к ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 г.Санкт-Петербурга Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Кулахметов М.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить со ссылкой на то, что названное исковое заявление предъявлено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому может рассматриваться по месту жительства истца либо по месту исполнения договора перевозки.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» принял участие в судебном заседании и возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что исковое заявление передано по подсудности обоснованно, поскольку иски по договору перевозки груза должны подаваться по правилам исключительной подсудности, в данном случае – по месту нахождения перевозчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры транспортной экспедиции, в подтверждение чего истцу были выданы накладные №... от ** ** ** г. и №... от ** ** ** г. При приемке грузов Кулахметовым М.И. были обнаружены повреждения товаров.

Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии истец обратился в суд по месту своего жительства с иском к ответчику, о возмещении причиненного ущерба. Требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Санкт-Петербурге, которое мировым судьей было удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч.3 ст.30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При изложенных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 г. Санкт-Петербурга Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга у мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о передаче гражданского дела по иску Кулахметова М.И. к ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 г.Санкт-Петербурга Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга.

Возвратить гражданское дело по иску Кулахметова М.И. к ООО «Деловые линии» в лице «ОСП Сыктывкар» о взыскании денежных средств на Куратовский судебный участок г.Сыктывкара для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник