Решение по делу № 2-765/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Хамадеева Н.Ф.,

при секретаре Селезневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бондаревой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР>. Срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА> Согласно полису страхования автотранспортного средства вышеуказанный автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО», включающее в себя риски «Ущерб» и «Хищение», страховая премия была внесена в размере 70 071 руб. 00 коп. <ДАТА> автомобиль истца получил технические повреждения в результате действий неустановленных лиц. В соответствии с  полисом АК <НОМЕР> от <ДАТА> а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР> застрахован по программе «Максима Бонус» предоставляющей право страховщику осуществить страховую выплату один раз за срок действия Договора в размере, не превышающем 2 % от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов, в случае если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб»/«КАСКО». Воспользовавшись предоставленным договором правом, в компетентные органы по факту причинения повреждений автомобилю, истец не обращалась. <ДАТА> она обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Оценив, размер причиненного ущерба, страховая компания выплатила ей 7 150 руб. 00 коп. Указанной суммы оказалось явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась в независимую оценочную организацию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью установления действительного размера ущерба, рассчитав его размер по акту осмотра, составленного ответчиком. Согласно представленному заключению от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17 112 руб. 50 коп. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением <НОМЕР> ее размер составил 6 290 руб. Считает, что заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> содержит достоверную информацию о стоимости причиненного ей ущерба, в связи с тем, что стоимость нормо-часа и работ, связанных с устранением повреждений, определена на основании расценок официального дилера, так как ее автомобиль  находится  на  гарантии  и  ремонт  автомобиля  не  у официального дилера повлечет снятие его с гарантийного обслуживания, что нарушит ее права, полагает расчет стоимости ущерба, определенным по расценкам дилера законным, обоснованным, не ущемляющим ее права.16.05.2013 г. истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой пересмотреть размер выплаты и осуществить ее в соответствии с представленными вместе с претензией заключениями ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако, до настоящего момента ответа на данную претензию ей не поступило, доплаты - тоже. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 9 962 руб. 50 коп. (17112,50-7150), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 290 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере  3 000 руб.

В судебном заседании истец Бондарева Ю.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась. Как следует из предоставленного отзыва, <ДАТА> между страховой компанией и истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства АК <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР>. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). С условиями Договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта Страхователь ознакомился и согласился с ними. Данное согласие подтверждено подписью вышеназванных документов. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. В п. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались. Более того, одним из основных законов, регулирующих отношения между лицами в области страхования, является Федеральный закон от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о нравах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». <ДАТА> от истца поступило заявление о произошедшем событии <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате действий неустановленных лиц а/м а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. После поступления вышеуказанного заявления, автомобиль истца был осмотрен в ее присутствии, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА> С указанным актом осмотра истец была согласна, что подтверждается ее подписью в акте. На основании указанного выше Акта осмотра было составлено Заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 7150 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> К исковому заявлению истцом был приложен отчет об оценке ТС <НОМЕР> от <ДАТА> Считаем, что в данном заключении указана завышенная стоимость нормочаса для ремонтных и окрасочных работ. Таким образом, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выполнило свои обязательства но осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования. Касательно требований истца возместить утрату товарной стоимости а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР> считаем, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 952 п. 1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков. Согласно п. 4.1. Правил ТС может быть застраховано от следующих рисков: П. 4.1.2. «ХИЩЕНИЕ»,П. 4.1.1. «УЩЕРБ», П. 4.1.3. «КАСКО» - совокупность рисков, перечисленных в п. 4.3.1. и 4.3.2. Правил. Утрата товарной стоимости а/м оплате не подлежит, так как а/м по риску «УТС» по Договору страхования АК <НОМЕР> не застрахован. Более того, в соответствии с п. 4.4.2. Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и Истица, подписав договор страхования, согласилась с его условиями, в том числе с условием Договора о том, что Утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. О том, что договор заключался на тех условиях, что УТС не является страховым случаем, подтверждает также тот факт, что Страхователь был согласен на заключение договора на данных условиях, к заключению договора на этих условиях его никто не понуждал, в заблуждение не вводил, Правила страхования он получил и с ними был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. Таким образом, заключая договор страхования на таких условиях, принцип свободы договора не нарушался. По поводу требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии и претензии истцу была произведена выплата суммы ущерба в добровольном порядке на основании заключения независимого эксперта. Возникший между Бондаревой Ю.В. и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Дополнительные расходы, указанные в исковом заявлении, также не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на услуги представителя считаем существенно завышенными. В связи с указанными обстоятельствами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора - страховое возмещение банк не имеет, и не возражает против выплаты страхового возмещения Бондаревой Ю.В.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ,

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Бондаревой Ю.В. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно ходатайству представителя ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», банк не возражает против получения истцом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).

<ДАТА> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому <ДАТА>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР> получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании акта осмотра от <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», р/н <НОМЕР> без учета износа составила 7 150 руб.

Страховщиком был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА> о страховом случае и подготовлена к выплате сумма страхового возмещения в размере 7 150 руб., <ДАТА> Бондаревой Ю.В. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Считая, указанную выше сумму страховой выплаты значительно заниженной истец обратилась к независимому оценочному эксперту ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 17 112 руб. 50 коп. и заключению <НОМЕР>  величина утраты товарной стоимости составила 6290 руб.

В рамках рассмотрения дела по существу судом установлено, что указанные отчеты были составлены с учетом того, что автотранспортное средство истца находится на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, согласно которому отчет (заключение)  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Заключение ответчика не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254. Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 7 150 руб., полученных истцом по заключению ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации УТС не основаны на законе, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Расходы по определению ущерба и размера УТС на сумму 3 500 руб. обоснованы, подтверждаются актом, квитанцией, чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 10 376 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в  размере 790 руб. 10 коп. за удовлетворение требований материального характера и в размере 200 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бондаревой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бондаревой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 9 962 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 290 руб.,  расходы на юридические услуги 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере  10 376 руб. 25 коп., а всего 32 628 руб. 75 коп.  (тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь руб. 75 коп.).

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 790 руб. 10  коп., за удовлетворение требований нематериального характера  в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №54 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.Ф.Хамадеева Мотивированное решение составлено 19.07.2013 г.