Решение по делу № 2-74/2013 от 08.04.2013

                                                    Дело № 2-74/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма 8 апреля 2013 г.

       Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

при секретаре  Вокуевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»  к Маслов И. А.1 о возмещении ущерба причиненных в результате ДТП, 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (МКП «Жилкомсервис») обратилось в Усть-Цилемский судебный участок РК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Маслов И. А.1, указав, что 02.08.2012 года в 04 часа 25 мин <АДРЕС> под управлением неустановленного лица автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, была сбита опора уличного освещения № 2 от ТП 178. Владельцем транспортного средства  является Маслов И. А.1 Имущество поврежденное в результате ДТП принадлежит МКП «Жилкомсервис». Сведения о страховой организации, где могла быть застрахована гражданская ответственность,   у истца отсутствуют. В силу ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с владельца транспортного средства стоимость причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебный участок на рассмотрение дела не явился.  Просил рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик  Маслов И. А.1  в судебный участок не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 02.08.2012 г. в 04 часа 25 минут, в <АДРЕС> неустановленное лицо управляло автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершило наезд на опору уличного освещения № 2 от ТП 178, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.  

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <ФИО2> от 07.08.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <ФИО2> от 19.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что от участников ДТП и свидетелей были получены противоречивые объяснения относительно лица управляющего транспортным средством в момент ДТП. Данные противоречия являются существенными. Лицо, управлялвшее транспортным средством установлено не было.

Для устранения  нарушенной целостности  системы уличного освещения МКП «Жилкомсервис»  были осуществлены восстановительные работы. Общая сумма  материального ущерба, причиненного  МКП «Жилкомсервис»», согласно калькуляции стоимости восстановительных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Маслов И. А.1, проживающему по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>

Как следует  из материалов дела МКП «Жилкомсервис» источником повышенной опасности, принадлежащим Маслов И. А.1 причинен материальный ущерб в виде   затраты на восстановление надлежащего функционирования системы уличного освещения,  которые  подтверждены   документально (калькуляцией стоимости восстановительных работ).

В соответствии  ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению  в полном объёме владельцем данного источника, причинившего вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако суду сведений об указанных выше обстоятельствах представлено не было.

В силу закона защита прав потерпевшей стороны  посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшей стороны  на выбор способа возмещения вреда и должно обеспечивать восстановление нарушенного права.

С учетом  анализа норм  приведенного выше законодательства  регулирующего порядок  возмещения вреда  и убытков, мировой судья  пришел к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскания денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика  Маслов И. А.1

Согласно ст. 98 ГПК РФ с  ответчика  в пользу истца так же подлежат   возмещению расходы  по уплате госпошлины   в сумме 1061,24 руб.   

          Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237  ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»   удовлетворить.

Взыскать с Маслов И. А.1в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»   <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы истца по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Мировой судья                                           Л.В. Винокурова