Решение по делу № 1-22/2015 от 05.03.2015

дело №1-22/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон г. Воронеж «05» марта 2015г. Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкая О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В., представителя потерпевшего ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркета «Карусель» Куртниязова В.М., защитника - адвоката Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа Тетюхина А.Н., предоставившего удостоверение №1965, ордер №3719 от 04.03.2015г., подсудимого Арцыбашева Д.Г., при секретаре Каширской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арцыбашева<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 13, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 117, со средним специальным образованием, работающего ИП «Чеботарев» разнорабочим, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

<ФИО2> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около «17.10.» <ФИО2> прибыл в гипермаркет «Карусель», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> проспект, 174 «Р», имея умысел на хищение товара. Находясь в торговом зале около «17.25.» у <ФИО2> возник умысел на хищение продуктов питания. Осуществляя преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, <ФИО2>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды путем свободного доступа около «17.25.» подошел в отдел с кофе, где взял с полки пять аналогичных пачек кофе «Карт Нуар» в мягкой упаковке стоимостью 439 рублей за штуку на общую сумму 2 195 рублей, принадлежащие ЗАО «ТД «Перекресток», которые спрятал под одетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина, и, пройдя через кассовую зону, не предъявил товар к оплате, выйдя из торгового зала. На выходе из магазина <ФИО2> был остановлен сотрудником гипермаркета «Карусель», заметившим его преступные действия, и сопровожден в служебное помещение магазина, где выдал пять пачек кофе «Карт Нуар» в мягкой упаковке стоимостью 439 рублей за штуку на общую сумму 2 195 рублей, принадлежащие ЗАО «ТД «Перекресток». Таким образом <ФИО2> не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Карусель» <ФИО3>, обратившись с заявлением, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с тем, что с подсудимым общество примирилось, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подтвердил возмещение с его стороны вреда потерпевшему.

Защитник <ФИО4> указал на возможность прекращения производства по делу в отношении его подзащитного, т.к. имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель <ФИО5> также не возражал против прекращения в отношении <ФИО2> уголовного дела, поскольку соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, стороны примирились, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, последний ранее не судим. 

Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся материалы, нашел производство по делу в отношении <ФИО2> по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ подлежащим  прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное <ФИО2>, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из заявления представителя потерпевшего <ФИО3> - ЗАО «ТД «Перекресток» и подсудимый примирились, последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причиненный преступлением вред возместил, в связи с чем потерпевшая организация к подсудимому претензий не имеет. <ФИО2> ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: пять пачек кофе «Карт Нуар» в мягкой упаковке, хранящиеся в гипермаркете «Карусель» ЗАО «ТД «Перекресток», оставить у последнего.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток. Мировой судья Ржепецкая О.А<ФИО6>