Решение по делу № 1-34/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-48-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Светлый Яр 31 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области Поклонский Р.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области - Косолюкиной Т.В.,

подсудимого Чернова А.В.,

защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение № 202 и ордер <НОМЕР> «Адвокатская консультация Светлоярского района» ВОКА,

при секретарях судебного заседания Черкасовой А.С. и Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернова А.В., <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Чернов А.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста илина миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

Так05 июня 2021 года примерно в 08 часов 30 минут, имея умысел на незаконную добычу рыбы способом, относящимся к иным способам массового истребления водных биологических ресурсов, запретным способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 11, ч.2ст. 16, п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г, устанавливающих, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов водных биоресурсов), при этом само пользование проводится в соответствии с правилами, регламентирующими вылов водных биоресурсов, нарушая п. «а» ст. 29. 30.18.2 раздела V «Правил рыболовстваВолжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, с использованием запрещенного орудия лова к которым отнесены сети всех видов, так как конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах, реализуя свой преступный умысел, для вылова водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, находясь на участке акватории р. Волга, расположенного в 700 метрах от СНТ «Татьянка», понаправлению к базе отдыха «Аквамарин» (географические координаты 48.506338, 44.672965) на территории Светлоярского района Волгоградской области, который согласно заключению специалиста-ихтиолога <ФИО1> № 1-8-1024 от 07.06.2021 г. является местом нереста, либо миграционным путем к таковым для гидробионтов, где установил ставную рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой стены 1,8 метров, размером ячеи 70x70 мм., которая согласно вышеуказанному заключению специалиста-ихтиолога и указанных выше Правил рыболовства является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Примерно в 09 часов 30 минут на принадлежащей ему резиновой лодке «RAFERLAKE» и двух весел зашел на воду указанной акватории и в воде, установил ставную рыболовную сеть из лески, длиной 90 метров, высотой стены 1,8 метра, ячеей 70x70 мм., которая согласно ихтиологического заключения и указанных выше Правил рыболовства является запрещенным способом добычи, и способом массового истребления водных биоресурсов. После установки сети Чернов А.В. покинул данную акваторию. Далее, реализуя свой преступный умысел, Чернов А.В. в этот же день, 05 июня 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут прибыл к месту установленной им ранее сети и извлек ее из воды, таким образом добыв 26 экземпляров рыбы частиковых пород. После вылова указанных водных биологических ресурсов Чернов А.В. погрузив добытую незаконным путем рыбу в принадлежащую ему автомашину ВАЗ- 21124 государственный регистрационный знак С 764 ЕУ/34регион регистрации, и покинул место преступления.

05 июня 2021 года примерно в 23 часа 40 минут, у д. 1 по ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда, Чернов А.В. был задержан сотрудниками полиции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, где при проведении осмотра управляемого им автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак С 764 ЕУ/34 регион регистрации у него были изъяты: 26 экземпляров рыбы, рыболовная сеть, резиновая лодка марки «RAFERLAKE», два весла.

         В соответствии с Примечанием 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба», причиненного водным биологическим ресурсам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). В результате своих противоправных действий Чернов А.В. выловил: 16 экземпляров рыбы относящиеся к виду «Карась» стоимостью 250 рублей х 2, на общую сумму 8000 рублей 00 коп.; 1 экземпляр рыбы относящиеся к виду «Лещ», стоимостью 500 рублей х2, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек; 2 экземпляра рыбы относящиеся к виду, «Язь» стоимостью 500 рублей х2, на общую сумму 2000 рублей 00 коп; 1 экземпляр рыбы относящиеся к виду «Сом» стоимостью 925 рублей х2, на общую сумму 1850 рублей 00 коп.; 6 экземпляров рыбы относящиеся к виду «Сазан» стоимостью 925 рублей х2, на общую сумму 5550 рублей 00 коп. Тем самым, Государственным рыбным запасам преступными действиями Чернова А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 23 950 рублей.

         После ознакомления с материалами уголовного дела Чернов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Чернов А.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном акте, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью. Также подсудимый Чернов А.В. свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, поддержал.

         Защитник Губарева Е.И.заявленное подсудимым ходатайство поддержала и пояснила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель Косолюкина Т.В.полагала, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

         Потерпевший представил заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

         Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

         Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Чернова А.В. по п. «б»«в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

         Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Чернова А.В. на учете у психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает Чернова А.В.вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление. Назначая Чернову А.В. наказание мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также, что по характеру общественной опасности подсудимым в силу ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернова А.В. мировой судья в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

         Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

         Для определения вида и размера подлежащего назначению Чернову А.В. наказания за совершенное им преступление мировой судья принимает и другие, имеющие значения, данные о личности подсудимого. Так, мировой судья учитывает, что Чернов А.Ю.имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

         Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого Чернова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, согласно санкции п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

         Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому Чернову А.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

         Принимая во внимание размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствии сведений о наличии у него стабильного и официального дохода, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания поставит его в тяжелое материальное положение, и может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Кроме этого, при разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем у суда нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

     В рамках уголовного дела и.о. прокурораСветлоярского района Волгоградской области в интересах Государства в лице гражданского истца -Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к гражданскому ответчику -<ФИО2> заявлен иск о взыскании с него суммы ущерба причиненного им водным биологическим ресурсам ввиду незаконной добычи рыбы на сумму 23 950,00 рублей, сумма ущерба которого подтверждается таксами для исчисления ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологических ресурсам" В судебном заседании помощник прокурора Светлоярского района <АДРЕС> области <ФИО3> уточнила заявленные требования в связи с добровольным возмещением части ущерба, просила взыскать с ответчика 11 650,00 руб.Чернов А.В. исковые требования признал, не отрицая размер причиненного им ущерба. Исходя из положений п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого дохода, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из принципа генерального деликта вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия своей вины. В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Расчеты иска мировой судья признает правильными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставления их без рассмотрения в рамках уголовного дела, мировым судьей не установлено. 

         Вещественное доказательство - рыболовную сеть, длиной 90 метров, высотой стены 1,8 м, размером ячеи 70 на 70 мм, как орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Вещественное доказательство - резиновую надувную лодку «RAFERLAKE», сиденье с двумя веслами и насос, как орудие преступления в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать с обращением в доход государства. Доказательств принадлежности данной лодки <ФИО4> в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Показаниям <ФИО4> о принадлежности ему данной лодки суд относится критически, полагает, что данные показания даны им с целью помочь Чернову А.В. сохранить принадлежащее ему имущество.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Чернова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Иск и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Государства в лице гражданского истца Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к гражданскому ответчику Чернову А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с Чернова <ФИО5> в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба в размере 11 650,00 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей

         Меру процессуального принуждения Чернову А.В.- обязательство о явке оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

         Вещественное доказательство - рыболовную сеть, длиной 90 метров, высотой стены 1,8 м, размером ячеи 70 на 70 мм, уничтожить. Вещественное доказательство -резиновую надувную лодку«RAFERLAKE», сиденье с двумя веслами и насос конфисковать с обращением в собственность государства.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Светлоярский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.      

         Мировой судья                      /подпись/                      Р.С. Поклонский

Верно: Мировой судья