Решение по делу № 2-2217/2017 от 16.02.2017

дело № 2-2217/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Барканову И.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта застрахованного имущества, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Барканову И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кудрявцева А.В. (собственник ТС и страхователь ЗАО «<данные изъяты>») и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ответчик Барканов И.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Баркановым И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (по договору КАСКО №), ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, был оплачен ремонт ТС в размере <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Барканова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, а лимит ответственности его страховщика составил <данные изъяты> в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет требования о взыскании с ответчика причиненных убытков за вычетом лимита ответственности его страховщика.

В судебном заседании представитель истца Гвоздик Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барканов И.В., третье лицо Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Суд с учетом мнения представителя определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кудрявцева А.В. (собственник ТС и страхователь ЗАО «<данные изъяты>») и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ответчик Барканов И.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Баркановым И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (по договору КАСКО №), ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, был оплачен ремонт ТС в размере <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться указанным актом проверки, поскольку у суда он сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Гута Страхование», а лимит ответственности его страховщика составил <данные изъяты> в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Барканову И.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта застрахованного имущества, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Барканова И.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев