Решение по делу № 5-1404/2013 от 17.10.2013

  5-1404/2013/1м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень, ул. Л. Толстого, 35 17 октября 2013 годаМировой судья судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьева М. Б.,рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Полякова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего,  ранее  привлекавшегося  к административной ответственности, проживающего  по адресу:  <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков привлекается к административной ответственности за то, что  <ДАТА3>  в   18  час.  10  мин.  на    <АДРЕС>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. номер  <НОМЕР>,  допустил   наезд на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, го. номер <НОМЕР>, после чего  оставил место ДТП,  участником  которого  он  являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД  РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, по делу назначено административное расследование, однако, с учетом имеющихся материалов дела,  такое расследование  не проводилось, в связи с чем, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени.

Поляков вину всовершении  административного  правонарушения  не признал.

Действия  Полякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,  наличие у виновного прямого умысла на совершение данного правонарушения обязательно.

Согласно установленным в суде обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Полякова прямогоумысла на оставление места ДТП.

Так, согласно материалам дела, а именно сведениям  о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от  11.10.10.2013 г., от  <ДАТА5>   у автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, го. номер <НОМЕР>,  поврежден   задний  бампер  слева, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. номер  <НОМЕР>,  потертость  лакокрасочного  покрытия накладки  задней правой  двери, заднего правого крыла, заднего  бампера  с  правой  стороны.  Объем и характер повреждений не описаны.

 Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства при  взаимодействии  друг  с  другом  получили серьезные повреждения,  и  <ФИО2>  имел  умысел на оставление места ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд делает вывод о том, что в действиях  Полякова А.С. отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На  основании изложенного и, руководствуясь  п. 1 ст. 24.5,  ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Полякова <ФИО1> прекратитьза отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калининский районный суд г. Тюмени со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись)

Постановление вступило в законную силу: «____»_____________2013 г.

Копия верна

Мировой судья                                                                                                          Меркурьева М.Б.