Решение по делу № 2-825/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 г.                                                                         г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Николаева Л.В.,

при секретаре                           Творожковой Л.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Морозовой .... к ОАО «БИНБАНК», в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. .... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Морозовой Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, указывая на то, что <ДАТА2> между Морозовой Т.А. (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Морозова Т. А. получила кредит для покупки автомобиля в сумме 368 000 рублей сроком по <ДАТА3> под 15% годовых. Согласно п. 2.5 данного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2> года, что подтверждается выпиской по счетам от <ДАТА5> Считают, что данное условие кредитного  договора является недействительным и противоречит закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом,  что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 1.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал, в связи с чем незаконно полученная комиссия должна быть банком истцу возвращена. <ДАТА2> года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 6000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процентов годовых, в связи с чем проценты составляют 1404 руб.. Истцу так же причинен моральный вред. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагают, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Ссылаясь на ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7  "О практике  рассмотрения судами дел о защите прав  потребителей"  (в редакции от 10 октября 2001 г.) считает, что Закон   предоставляет   право   общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с   изготовителя (исполнителя, и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденное судом в пользу потребителя. Просит суд признать п. 2.5. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 недействительным, взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Морозовой Т.А. единовременный платеж в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1404 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 202 рубля, из которых 2 101 рубль взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> .... района г. .... от <ДАТА14> производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1404 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

         Истец  Морозова Т.А. так же иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК», в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. ...., действующая на основании доверенности Глазман М. М. исковые требования не признала, пояснив, что ст. 819 ГК не содержит запрета на получение кредитором от заемщика иных платежей, правовая и экономическая природа которых отличается от суммы полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими. Нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона № 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей. Из указанной нормы следует, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать, в том числе, комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено ФЗ. Т.к. кредитование является банковской операцией, то за организацию кредита банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение. Кредитный договор с истцом был заключен в письменной форме, Морозова была осведомлена и согласна уплатить комиссию за организацию кредита, что соответствует принципу свободы договора, т.к. истец могла отказаться от его заключения и получить кредит в другом банке. Кроме того, она могла с мая 2008 года обратиться в банк с предложением об изменении условий договора, что не сделала. Требование об уплате штрафа считает не подлежащим удовлетворению, т.к. у Банку не была предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования Морозовой, т.к. требование в банк и исковое заявление в суд поступили практически одновременно. В связи с указанным, просят в иске отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Морозовой Т.А. (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Морозова Т. А. получила кредит для покупки автомобиля в сумме 368 000 рублей сроком по <ДАТА3> под 15% годовых. Согласно п. 2.5 данного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2> года, что подтверждается выпиской по счетам от <ДАТА5>

Анализ вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Мировой судья считает, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ  от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также,   установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья считает необходимым признать недействительными положения пункт 5.1.4 кредитного договора, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.

В пользу Морозовой Т.А. подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  3000 рублей, при этом, 50% от указанной суммы (1500) следует взыскать в доход государства, а 50% пользу МООП «Защита прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237, 244  ГПК РФ, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

 Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Морозовой .... к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. .... о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п.2.5. кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. ....  в пользу Морозовой .... комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. .... штраф в доход государства  в размере-  1500 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. .... в пользу МООП «Защита прав потребителей»  штраф в сумме 1500 рубль.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. .... государственную пошлину в доход государства в размере-  240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензыв течение 10 дней.

Мировой судья: