Решение по делу № 2-157/2016 (2-3483/2015;) ~ М-3464/2015 от 04.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02.03.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Ивонинской Л.О. действующей на основании доверенности № ....9 от ... (срок действия доверенности ... лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2016 года по иску ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика принять некачественный товар смартфон ...; взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере ... руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за производство экспертизы ... руб., разницу между ценой товара ... руб., штраф в размере 50 %, мотивировав свое обращение в суд тем, что ... приобрел у третьего лица ООО «ДНС-Саратов» смартфон ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: смартфон начал произвольно отключаться и подолгу не включался, терял сеть, не работала беспроводная связь, зависал, нагревалась АКБ. Наличие производственного дефекта подтверждается экспертным заключением от .... ... истец обратился к производителю с претензией о возврате товара. Претензия получена ответчиком ..., однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил.

Представитель истцаФИО3в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в материалах дела имеется две экспертизы, до судебная и судебная, которые подтвердили наличие производственного дефекта, и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 101), в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными, и противоречащими закону, поскольку в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что потребитель вправе предъявить к импортеру, кем и является компания ООО «Эппл Рус» требования, указанные в абзаце втором (требование о замене на товар этой же марки, этих моделей и (или) артикула) и потом (требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом). Однако, истец ФИО6 вышеперечисленных требований к ООО «Эппл Рус» ранее не предъявлял, в своем исковом заявлении он также не предъявляет данные требования. Потребитель вместо вышеперечисленных требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, при этом, потребитель изначально обязан возвратить импортеру товар, а уже после этого предъявлять вышеуказанное требование. В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребителю дается право участвовать в проверке качества товара. В абз. 6 п. 1 этой же статьи указано, что в отношении импортера не подлежит применению п. 3 ст. 18, (отсутствует прямое указание на применение в отношение импортера данной пункта). Более того, как указано самим истцом в исковом заявлении, договор купли-продажи спорного товара был заключен с ООО «ДНС-Саратов». Данный договор купли-продажи является возмездным, двусторонним. Следовательно, ООО «Эппл Рус» не имеет какого-либо отношения к данному договору, так как не является стороной договора и тем самым, у ООО «Эппл Рус» не возникло ни каких правоотношения как с истцом ФИО6, так и с ООО «ДНС-Саратов».

Поскольку представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Саратов» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении слушания, не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; при этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требование о возврате уплаченной стоимости товара к продавцу или к производителю товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ... истец ФИО2 приобрел в ООО «ДНС-Саратов» смартфон ..., стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком № ... от ..., а также кассовым чеком (л.д. 4).

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. ... кредит погашен в полном объеме (л.д. 22).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: «произвольно отключается и подолгу не включается», «теряет сеть», «не работает беспроводная связь», «зависает», «греется АКБ», что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

До обращения в суд, истец обращался в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ... в представленном на исследование смартфоне ..., имеется дефект – не включается.

Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Данная деталь является основной деталью. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в телефонах ... меняют изделия целиком. Однако в свободной розничной продаже имеются необходимые для ремонта запчасти. По данным сервисного центра ... стоимость замены системной платы с последующей отладкой составляет ... руб., срок ремонтных работ составит не более шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта не целесообразно (л.д. 6-21).

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от ..., выполненного по ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства, выводы судебного эксперта аналогичны: заявленный истцом дефект подтвердился. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект неустранимый, так как его экономически целесообразно (л.д. 66-92), то есть является существенным.

У суда нет оснований подвергать сомнению оба заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Суд, оценивая доказательства предоставленные сторонами, полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, является существенным, поэтому у ответчика перед истцом возникла ответственность за данный недостаток товара.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что о недостатке товара ответчик узнал, получив претензию и экспертное заключение .... Ответа ответчика на претензию истец не получил. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила наличие производственного дефекта.

Из вышеизложенного следует, что возможность узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик лишен не был.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила ... дней (с ... по ...), таким образом, размер неустойки составил ... руб. 20 коп. (... дней).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших столь длительному периоду неисполнения обязательств, суду также не сообщил; в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно не явился, не предоставив и отзыва на исковое заявление, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона обязывает и продавца, и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в размере ... руб. 00 коп.

Пунктом 4 ст. 24 Закона потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Определяя стоимость товара на момент вынесения решения, суд исходит из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от ..., установившим такую стоимость в размере ... руб. 00 коп.

Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов эксперта не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправильность определения экспертом указанной стоимости, как и данных, достоверно подтверждающих другую стоимость товара, ответчиком не представлено.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме ... руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. 00 коп. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 10 коп. (... руб. 10 коп.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять у ФИО2 некачественный товар смартфон ....

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ЭППЛ РУС» некачественный товар, - смартфон ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за некачественный товар ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы за оплату экспертизы в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере ... руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства госпошлину... руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья А.В. Гросул