Решение по делу № 1-23/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-46-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня Волгоградская область                                            14 августа 2019 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 9 Волгоградской области Тютюнов А.В.,

при секретаре - Новиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимой - Кондаковой Е.Е.,

защитника - адвоката Шальнова А.Н., представившего ордер № 020307 от 31.07.2019 года и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело,  в отношении:

Кондаковой Е.Е.,<ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кондакова Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года в 16 часов 00 минут, Кондакова Е.Е., находясь на летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки Micromax X018, б/у, стоимостью 1 000 рублей и денежные средства на сумму 2 500 рублей, находящиеся под подушкой, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом Кондакова Е.Е. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования, обвиняемая Кондакова Е.Е. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кондакова Е.Е. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С., защитник Шальнов А.Н., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, примиряться с подсудимой не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса с постановлением приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимой Кондаковой Е.Е. и признанное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Кондаковой Е.Е. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, условия ст.ст. 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия Кондаковой Е.Е. по ч. 1 по ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Кондаковой Е.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

При изучении личности подсудимой установлено, что Кондакова Е.Е., в браке не состоит, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется отрицательно, не военнообязанная, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, не судима.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Кондакова Е.Е. вела себя адекватно соответствующей обстановке, её ответы на задаваемые судом и участниками процесса вопросы были осмысленными, последовательными, логичными. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела сведения о её личности, у суда сомнений во вменяемости подсудимой не возникает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кондаковой Е.Е. суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая то, что Кондакова Е.Е. не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, назначение ей наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондаковой Е.Е. преступления, последствий от преступного деяния, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Кондаковой Е.Е. возможно с назначением ей наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Кондаковой Е.Е. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, наиболее строим видом наказания за совершение данного преступления, является наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в данном случае судом не учитываются, так как Кондаковой Е.Е. наиболее строгое наказание не назначается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, имущественного и семейного положения подсудимой, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Кондаковой Е.Е. возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до                06 часов 00 минут, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Кондаковой Е.Е..

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, к назначению наказания в виде ограничения свободы при рассмотрении дела судом не установлено.

Избранную Кондаковой Е.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки Micromax X018, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1>, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондакову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить Кондаковой Е.Е. следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кондакову Е.Е. обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий по месту жительства осужденного надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Кондаковой Е.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки Micromax X018, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья:                                                                                            А.В. Тютюнов