Решение по делу № 2-90/2012 от 28.03.2012

Дело <НОМЕР>.

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС>        

                                  <ФИО1>,

       при  секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков, компенсации морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

  Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  <ФИО5> о взыскании убытков, мотивируя тем, что  <ДАТА2> ею были приобретены автомобильные шины Barum T Polaris 3 195/50R15 у ИП <ФИО6> В тот же день <ФИО3> обратилась в Автомагазин «Автостандарт», находящийся по адресу: <АДРЕС>, 7 А (ИП <ФИО4>) для осуществления замены шин (демонтаж, монтаж, балансировка, снятие, установка колес с автомобиля). Данный комплекс услуг был осуществлен работниками ИП <ФИО4> После замены шин, при первом же торможении <ФИО3> почувствовала, что автомобиль стал плохо тормозить. <ФИО3> обратилась на СТО ИП <ФИО8>. На СТО ИП <ФИО8> была произведена диагностика тормозной системы на автомобиле марки Мерседес А140 гос. <НОМЕР>. При диагностике был выявлен дефект: механическое повреждение заднего правого тормозного цилиндра и тормозных колодок. Механическое повреждение вышеуказанных деталей произошло по причине установки болтов крепления заднего колеса большего размера, которые и установили истцу работники ответчика. На автомобиле данной модели болты большего размера устанавливаются при монтаже передних колес, а болты меньшего размера при монтаже задних колёс. Таким образом, работы, проведенные ответчиком, были ненадлежащего качества, т.к. недостаток выполненных работ - установка болтов крепления заднего колеса большего размера, привел к материальному ущербу, убыткам истца, а также повлек за собой необходимые затраты на устранение третьими лицами недостатков выполненных ответчиком работ. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составляет 4700 рублей. Истец, после выполненных ответчиком работ, в процессе движения транспортного средства, обнаружила, что торможение автомобиля ухудшилось, что привело к созданию аварийной обстановки на дороге, нервному потрясению истца <ФИО3>, вызванному опасностью движения на данном транспортном средстве при плохой работе тормозной системы после некачественно выполненных ответчиком работ. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях истца в связи с нервным потрясением, созданием аварийной ситуации на дороге, необходимостью срочного устранения недостатков тормозной системы, несения материальных, физических и временных затрат на ремонт автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4700руб, компенсацию морального вреда 5000руб., и судебные расходы.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 4700руб., компенсацию морального  вреда  в размере 5000руб., судебные  расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7500руб. Дополнительно пояснила, что неполадка тормозной системы обнаружилась непосредственно при выезде от помещения где производился шиномантаж после замены шин, где-то в 20ти метрах, машина остановилась на проезжей части, заднее колесо перестало вращаться. Работник ответчика <ФИО9>, который проводил работы по замене шин, на буксире  доставил ее а/м к помещению, где производился шиномонтаж.

         Представитель истца <ФИО10> иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

         Представитель истца <ФИО11> в судебном  заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом  их уточнения.

         Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще и своевременно, причину не явки суду не сообщила.

          Представитель ответчика адвокат по ордеру <ФИО12> иск не признал, оспаривая причинно-следственную связь между поломкой ТС истца и проведением работ по замене шин, а также стоимость и объем ремонтных работ. Кроме того указал, что при монтаже использовались болты, которые дала сама владелица ТС. Также уточнил, что в случае вынесения решения в пользу истца, просит разрешить вопрос о передачи ответчику замененных истцом деталей - тормозных колодок и цилиндра.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ФИО3> является владельцем автомобиля марки Мерседес А140 гос. <НОМЕР>. <ДАТА2> <ФИО13> были приобретены автомобильные шины Barum T Polaris 3 195/50R15 у ИП <ФИО6> и она обратилась в Автомагазин «Автостандарт», находящийся по адресу: <АДРЕС>, 7 А, где осуществляет свою деятельность ИП <ФИО4>, для замены шин (демонтаж, монтаж, балансировка, снятие, установка колес с автомобиля) на автомобиле марки Мерседес А140 гос. <НОМЕР>. Данный комплекс услуг был осуществлен работниками ИП <ФИО4>. В ходе эксплуатации автомобиля истцом, после замены шин, при первом же торможении автомобиль стал плохо тормозить. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась на СТО ИП <ФИО8>, где была произведена диагностика тормозной системы на автомобиле марки Мерседес А140 гос. <НОМЕР> и выявлен дефект: механическое повреждение заднего правого тормозного цилиндра и тормозных колодок, в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене шин.

Указанные обстоятельства подтверждается копией  акта выполненных работ от <ДАТА3>, копиями товарного  чека <НОМЕР> от <ДАТА3>, кассового чека от <ДАТА3>,копией паспорта транспортного средства 48 ТР 229137, копиями наряд-заказа от <ДАТА4> и от <ДАТА3>, акта выполненных работ <НОМЕР> ИП <ФИО4> от <ДАТА3>, бланками строгой отчетности ИП <ФИО8> от <ДАТА4> и от <ДАТА3>, копией товарного чека от <ДАТА4> ИП <ФИО14>. 

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику…. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу….. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п.п.1,2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)….Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Исходя из п.п.1,2,4,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем… Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Так  судом  установлено, что механическое повреждение заднего тормозного  цилиндра, тормозных колодок заднего правого  колеса а/м  Мерседес А140 р/з <НОМЕР> произошло по причине установки болтов переднего колеса на заднее и наоборот, при установке литых дисков, которые и установили истцу работники ответчика <ДАТА3>.

Данные выводы суда в полном подтверждаются, вышеуказанными письменными материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей и специалиста, заключением комплексной автотехнической экспертизы.

          Свидетель <ФИО15> подтвердил пояснения истца и показал, что он установил факт того, что болты при шиномонтаже были перепутаны, в связи чем, образовались повреждения цилиндра, тормозных колодок и болтов.

Свидетель <ФИО9> показал, что, он работает шиномонтажником у ИП <ФИО4>. Им  были проведены работы по замене шин на ТС истца, при этом им были установлены болты, предоставленные <ФИО10>, какой-либо разницы в размерах болтов он не заметил. При проверке выполненных работ колеса на ТС истца колесо прокручивалось, но машина была  на ручном тормозе, мешал крутиться колесу ручной тормоз. Кроме того подтвердил и факт возникновения повреждения автомашины истца непосредственно после выполнения им работ, а также факт повреждения болтов, которыми крепился диск на заднем правом колесе <ДАТА3>.

         Допрошенный в качестве специалиста <ФИО17> подтвердил выводы, указанные в акте ИП <ФИО8>, о том, что при диагностике был выявлен дефект: механическое повреждение заднего правого тормозного цилиндра и тормозных колодок, которое произошло по причине установки болтов крепления заднего колеса большего размера, на автомобиле данной модели болты большего размера устанавливаются при монтаже передних колес, а болты меньшего размера при монтаже задних колёс. При этом показал, что замененные детали с ТС истца были утилизированы.

Согласно копии  акта выполненных работ от <ДАТА3>, копии товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА3>, кассового чека от <ДАТА3>, копий наряд-заказа от <ДАТА4> и от <ДАТА3>, копий бланков строгой отчетности ИП <ФИО8> от <ДАТА4> и от <ДАТА3>, копии товарного чека от <ДАТА4> ИП <ФИО14>,  ИП <ФИО8> осуществил работы по снятию и установке задних тормозных барабанов и тормозного цилиндра при диагностики автомобиля истца <ДАТА3>, а <ДАТА4> осуществил замену заднего рабочего тормозного цилиндра и задних тормозных колодок. Стоимость работ составила  3000руб., стоимость замененных деталей 1700руб.. 

Согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», повреждение заднего тормозного  цилиндра, тормозных колодок заднего правого колеса а/м  Мерседес А140 р/з <НОМЕР> могло возникнуть в связи с  установкой болтов переднего колеса на заднее и наоборот, при установке литых дисков. Стоимость ремонтных работ при устранении механического повреждения заднего правого тормозного цилиндра и тормозных колодок на автомобиле Мерседес А140 р/з <НОМЕР> составляет  7105руб. 63 коп..

В соответствии со ст.ст.12 ч.2, 56 ч.2 ГПК РФ, исходя из положений п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13#S, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»#S).

Ответчик и его представитель выводов экспертного заключения не оспорили, каких либо иных доказательств возникновения повреждения транспортного средства истца, либо иного размера убытков не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными  работами работником ответчика и возникшими повреждениями ТС истца. Не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты представленными  стороной истца доказательствами и заключением автотехнической экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что болты, которые были установлены  на диске при замене шин на автомобиле истца, были предоставлены самим истцом, что освобождает ответчика от несения расходов по компенсации убытков, суд находит не состоятельным, поскольку согласно норм ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет, исполнитель освобождается от ответственности, только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги. Таких доказательств  стороной ответчика представлено не было.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работы, проведенные ответчиком, были ненадлежащего качества, т.к. недостаток выполненных работ - установка болтов крепления заднего колеса большего размера, привели к повреждению транспортного средства истца, а устранение повреждений, повлекло возникновение убытков у истца в размере средств, затраченных на выявления повреждения и замену поврежденных деталей третьими лицами, а следовательно требования истца в части взыскания убытков с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с тем, что поврежденные детали - цилиндр и тормозные колодки, утилизированы по выполнению ремонта, то обязать  истца о передать  поврежденные детали не представляется возможным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В  силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком и его вина судом установлены, а соответственно с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

         При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера страданий, перенесенных истцом в связи с невыполнением его требований как потребителя

         С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что недостаток оказанной истцу ответчиком услуги, был выявлен в процессе движения транспортного средства, который является источником повышенной опасности, причем данный недостаток непосредственно влиял на маневренность и возможность торможения ТС, что могло привести к созданию аварийной обстановки на дороге, нравственные страдания истца в  связи с вышеуказанным и несение материальных, физических и временных затрат на ремонт автомобиля, суд счел разумным и соразмерным взыскать с ИП <ФИО4> в пользу <ФИО3>  4000руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом <ФИО3> заявлено требование о взыскании судебных расходов за  оказание юридической помощи представителем в размере 7500руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая степень разумности, а также времени участия представителей истца в судебных заседаниях (количество заседаний и их продолжительность), объем досудебной подготовки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по  оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей,  несение которых  подтверждается договором оказанию юридических услуг от <ДАТА8>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА9>, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при вынесении настоящего решения штраф не подлежит взысканию, поскольку каких либо сведений об объеме, времени обращения и сущности претензии истца к ответчику истцом не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения убытков 4700руб., компенсацию морального  вреда  в размере 4000руб., судебные расходы  в размере 5500руб.,  в остальной части иска, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4>  госпошлину в доход государства в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

На момент  публикации решение не вступило в законную силу.