Решение по делу № 5-111/2011 от 14.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14»апреля 2011г. г.Борисоглебск Мировой судья судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Морозова Е.Ю, С участием : лица , привлекаемого к административной ответственности- Перфильева А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Егорова С.В.,рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности   по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях    ПЕРФИЛЬЕВА А. А. ,  <ДАТА>  рождения, уроженца   г. <АДРЕС> области,   работающего ЗАО «<НОМЕР>» <АДРЕС> , проживающего :г.<АДРЕС>,-

У С Т А Н О В И Л :

   <ДАТА3> в отношении Перфильева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

   Из материалов дела следует:

   <ДАТА4> в <ДАТА> час.,    на улице <АДРЕС> ,д.<АДРЕС> г. <АДРЕС>  Перфильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ <НОМЕР>.

Перфильев А.А. в судебном заседании вину свою     не признал, пояснил ,что был трезв, алкоголь не употреблял. В Акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, он сделал отметку о том, что «согласен», поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что это подтверждает его согласие пройти освидетельствование. И лишь на посту ДПС, куда его привезли сотрудники ГИБДД  для составления протокола об административном правонарушении он понял, что ему вменяют в вину управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С этим он не был согласен, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. С чеком его никто не ознакомил.  Он считает, что на показания прибора могли повлиять погодные условия ,т.е. слишком низкая температура окружающего воздуха. Освидетельствование проводилось при открытой двери автомобиля сотрудников ДПС и выключенном моторе, на улице  в то время была температура воздуха 23,2 гр. мороза, что подтверждается справкой метеослужбы. Согласно технической документации анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 в условиях эксплуатации диапазон окружающего воздуха должен быть от 0 до 40 градусов. 

Егоров С.В., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Перфильев А.А. был остановлен  на ул. <АДРЕС>. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проходил в присутствии двух понятых , которых они очень долго ждали, так как не было никаких проезжающих машин. С результатами был согласен. После того как он написал в объяснении, что  употреблял кефир, ему было предложено  в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он ответил отказом. Освидетельствование действительно проводилось при открытой двери автомобиля, но двигатель работал, и в машине было тепло.

    Суд, выслушав  объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебное заседание , пришел к следующему.

     Освидетельствование водителя на состояние опьянения  осуществляется на основании Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления  его результатов , утвержденных Постановлением правительства  РФ <НОМЕР>  от <ДАТА5>.

Пунктом 10 вышеуказанных правил предусмотрен перечень оснований для направления  водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, в том числе  при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, а пунктом 4 Правил предусмотрено обязательное участие двух понятых при проведении освидетельствования лица, управляющего транспортным средством , на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что инспектор ДПС Егоров С.В.в судебном заседании настаивает на том, что Перфильев А.А. был согласен с результатами освидетельствования и ему в присутствии двух понятых  было разъяснено, что в случае несогласия он может пройти медицинское освидетельствование ,однако , данный факт опровергается другими доказательствами по делу:

-объяснениями Перфильева А.А. в судебном заседании , где он отрицает свое согласие с результатами освидетельствования .

-объяснениями  Перфильева А.А., сделанными   в протоколе об административном правонарушении   : «До проведения экспертизы выпил один литр кефира .Управлял автомобилем» , из которых  не следует, что Перфильев А.А. был согласен с  результатами освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения.

-показаниями  свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые дали в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что действительно в их присутствии проходило освидетельствование водителя . Дверь в автомобиле сотрудников ДПС была открыта, был ли заведен двигатель , они не помнят. Прибор выдал положительный результат, но они не видели, чтобы Перфильева знакомили с результатом, не знают , был ли он согласен с  результатами освидетельствования, так как водитель молчал. В их присутствии сотрудники ДПС не предлагали проехать <ФИО3> на медицинское освидетельствование

При таких обстоятельствах , суд считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Перфильева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следовательно отсутствуют допустимые доказательства , подтверждающие вину Перфильева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 Кроме того, исследовав предоставленные Перфильевым А.А. в судебное заседание доказательства: технический паспорт на прибор  Алкотектор PRO-100 и справка Федеральной службы России по  гидрометрологии и мониторингу окружающей среды , у суда возникли сомнения в достоверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Перфильева А.А..

В связи с изложенным , у суда возникли сомнения виновности  Перфильева А.А. в совершении правонарушения , предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4  ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности  неустранимые  сомнения  в  виновности  лица, привлекаемого  к  административной  ответственности, толкуются  в  пользу  этого  лица. При  таких  обстоятельствах  суд  приходит  к  выводу,  что  в  действиях   Перфильева А.А. отсутствуетсостав  административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении  него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 1.5,  ст. 12.8 ч.1, ст. 24.5 п. 2, ст. 29.9. ч.2  Кодекса РФ об административных   правонарушениях 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по делу об административном правонарушении в   ПЕРФИЛЬЕВА А. А. по ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить  в связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения.

Постановление мирового судьи может быть  обжаловано в течение 10 дней  в  Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья Морозова Е.Ю.