Решение по делу № 1-21/2020 от 13.03.2020

Дело № 1-90-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 марта 2020 года г.Волгоград<АДРЕС>

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М.,

при секретаре Кошевым С.С.,

с участием государственного обвинителя  - заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда - Кирьянова Ю.В.,

подсудимого  - Струкова В.В.,

защитника- адвоката Шаловой О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и действующей на основании ордера<НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также представителя потерпевшего Морозенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

СТРУКОВА В.В., родившегося <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Струков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно: в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:<ДАТА4> в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, Струков В.В. находился в помещении центра выдачи займов ООО «Микрокредитная компания Волгафин», расположенного по адресу<АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания Волгафин», путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Микрокредитная компания Волгафин» денежных средств, Струков В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда кредитору, из корыстных побуждений, в тот же день, в дневное время суток, находясь в помещении указанного  центра выдачи займов, заключил с ООО «Микрокредитная компания Волгафин» договор займа <НОМЕР> на потребительские нужды, на сумму 5000 рублей,  сообщив заведомо ложные сведения о своем месте работы, указав, что  на протяжении последних 12 месяцев он состоит в должности монтажника в ООО «МБМ» с ежемесячных доходом 55000 рублей, тем самым ввел в заблуждение лицо, представляющее интересы  ООО «Микрокредитная компания Волгафин», относительно своей платежеспособности.При этом, Струков В.В. сотрудником ООО МБМ не являлся и какого-либо дохода на момент заключения договора займа в ООО «Микрокредитная компания Волгафин» не имел. После заключения договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, получив в тот же день в свое распоряжение денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым незаконно завладев ими, Струков В.В. платежи в счет погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания Волгафин» не осуществлял.Впоследствии, <ДАТА5> между ООО «Микрокредитная компания Волгафин» (цедент) и ООО «Актив +» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований <НОМЕР>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении <НОМЕР> к договору, в том числе в отношении Струкова В.В.Однако, с момента перехода права (требования) к ООО «Актив +», Струков В.В. платежи в счет погашения долга также не осуществлял, тем самым причинив ООО «Актив +» материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Морозенко М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Струкова В.В. в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирились, причиненный вред подсудимым заглажен, а именно подсудимый возместила ущерб, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Струков В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник- адвокат Шалова О.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кирьянова Ю.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, судья приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ- суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд,  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ,  преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть  освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Струков В.В. не судим, в содеянном раскаялся, совершённое им преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести,  подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

В силу ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Суд пришёл к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего Морозенко М.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении Струкова В.В. прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Струкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить вследствие примирения с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Струкову В.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии договора потребительского займа на <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты на имя Струкова В.В., расходного кассового ордера, паспорта на имя Струкова В.В., Устава ООО «Актив+», свидетельства, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка №90 Волгоградской области.

Мировой судья- Е.М.Снижко