Решение по делу № 2-77/2015 ~ М-69/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                                                                                 с. Романово                                                         

        Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,                  

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коляда Т. В. к Тимофеевой Т. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Коляда Т. В. обратилась в Романовский районный суд с иском к Тимофеевой Т. Г. о взыскании денежных средств. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тимофеевой Т. Г. было заключено долговое обязательство о возврате денежных средств за приобретенные в магазине «Изюминка» <адрес> -А хозяйственные, строительные, продуктовые товары на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> рублей, которую Тимофеева Т. Г. должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное обращение с предложением погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени указанные денежные средства в кассу не поступили.

        В уточненном исковом заявлении истец указала, что с Тимофеевой Т. Г. был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с местом работы магазин «Изюминка».С ней и со всей бригадой продавцов был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена ревизия материальных ценностей в магазине и установлена недостача <данные изъяты> рублей. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Недостача была распределена между всеми продавцами в равных долях по <данные изъяты> рублей. Продавцы обязались возместить недостачу добровольно. Тимофеева Т. Г. частично недостачу возместила, а задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не возмещает.

         Просит взыскать с Тимофеевой Т. Г. в пользу ИП Коляда Т. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В судебном заседании истец Коляда Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в заявлении.

        Ответчик Тимофеева Т. Г. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.                                                                   

        Представитель ответчика по доверенности Шрамко С. Ю.исковые требования не признал, показал, что с результатами инвентаризации Тимофеева Т. Г. не согласна. Инвентаризация проведена с нарушениями. В описях имеются исправления. При поступлении на работу имущество ей вверено не было.

        Третьи лица Панова О. А., Колесникова Е. В., Кунщикова Е. С. не противореча друг другу каждый в отдельности показал, что они все работали продавцами в магазине «Изюминка» ИП Коляда Т. В.. При смене одного из продавцов на Тимофеевой Т. Г. ими ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной ответственности. Перед этим в магазине была проведена инвентаризация с участием и Тимофеевой Т. Г.. В связи с увольнением Тимофеевой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача. С результатами инвентаризации согласны. Перед ревизией все документы были сданы. Все продавцы принимали участие при описи материальных ценностей. С порядком проведения инвентаризации согласны, каких либо нарушений не было. Каких либо обстоятельств способствующих образованию недостачи им не известно. Все они добровольно согласились возместить недостачу в равных долях.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тимофеева Т. Г. согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине смешанных товаров «Изюминка», принадлежащий ИП Коляда Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Изюминка» с участием продавцов Пановой О. А., Колесниковой Е. В., Кунщиковой Е. С. и Тимофеевой Т. Г.      проведено снятие остатков материальных ценностей, что подтверждено описью фактических остатков и подписью участников инвентаризации. По результатам инвентаризации недостачи материальных ценностей не установлено. Участие Тимофеевой Т. Г. и ознакомление ею с результатами инвентаризации подтверждено как пояснением истца, так и третьих лиц Пановой О. А. Колесниковой Е. В., Кунщиковой Е. С.

        Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.        

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива магазина «Изюминка» продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Согласно договора коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для розничной торговли.                                            

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей. С учетом списанных товаров недостача составила в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом Коляда Т. В. с работников в соответствии со ст.247 ТК РФ истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи. Из предоставленных объяснений продавцы причину недостачи объяснить не смогли, обязались возместить.

Третьи лица Панова О. А., Колесникова Е. В., Кунщикова Е. С. были согласны с результатами инвентаризации и согласны были в равных долях, возместить ущерб, поскольку как пояснили в судебном заседании они все одинаково получали заработную плату, с последней ревизии одинаковое количество времени отработали, имели равные обязанности, кроме Пановой О. А., как старшего продавца, но получающей равную как они зарплату.                                                          

Истец Коляда Т. В. также показала, что было принято решение о возмещении причиненного вреда в равных долях, так как у всех продавцов были одинаковые обязанности кроме Пановой О. А., на которую дополнительно были возложены обязанности старшего продавца и выплачивалась им равная заработная плата. Тимофеевой Т. Г.после ее увольнения добровольно в счет погашения недостачи было внесено в кассу <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею было написано обязательство о возращении причиненного ущерба. Обязательство не исполнено. Сумма долга Тимофеевой Т. Г. составляет <данные изъяты> рублей

        Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

        Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

        В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

        В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача вверенного имущества коллективу продавцов магазина индивидуального предпринимателя Коляда Т. В. «Изюминка» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Степень вины каждого продавца суд с учетом равных обязанностей и заработной платы, а также договора о полной коллективной ответственности считает равной.

При таких обстоятельствах Тимофеева Т. Г. должна нести ответственность в размере <данные изъяты>(общий ущерб) : 4 ( количество продавцов) = <данные изъяты> рублей.

Обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком и третьими лицами не представлено.                                                                      

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Тимофеевой Т. Г. материальные ценности не вверялись, не состоятельна. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в день приема на работу Тимофеевой Т. Г., она участвовала в проводимой инвентаризации в магазине «Изюминка» и по окончанию инвентаризации была ознакомлена с результатами, что подтверждается показаниями как истца, показаниями третьих лиц, а также договором о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Установленные обстоятельства подтверждают передачу материальных ценностей коллективу продавцов, в том числе и Тимофеевой Т. Г..

Ссылка представителя ответчика на недопустимость использования инвентаризационной описи остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство недостачи в виду того, что в описях фактических остатков имеются исправления суд во внимание не принимает, поскольку в местах где имеются исправления имеется надпись об исправлениях, а итоговая сумма, указанная на каждой странице описи и прописанная прописью совпадает. Что подтверждает, что исправления были при составлении ведомостей в присутствии материально ответственных лиц, что подтверждается показаниями третьих лиц и их подписями в описях.

Ссылка представителя ответчика на использование в работе магазина посторонних лиц не состоятельна. Из показаний третьих лиц, пояснений истца показаний свидетеля Гузь Е. М., следует, что приемом и отпуском товаров занимались только продавцы магазина.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, заявленные требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.          

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.                                                                                                                                      

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░