Решение по делу № 2-776/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-91-776/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Шиловой М.В.,

с участием представителя истца Фокина А.В.,

ответчика Климова А.Н.,

11 октября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестенко А.В. к Климову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Хрестенко А.В. обратился к мировому судье с иском к Климову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 7891 рубль, а также возмещении расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2150 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> примерно в 13 часов 52 минуты на <ОБЕЗЛИЧИНО> автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Климов А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, при совершении маневра обгона не учел габариты транспортного средства и интервал между автомобилями в результате чего совершил столкновение прицепом по касательной с принадлежащем ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> находящегося под управлением <ФИО1> В результате чего его автомашине были причинены механические повреждения на общую сумму 7891 рубль. Гражданская ответственность на полуприцеп не застрахована. При обращении к ответчику с требованием добровольного возмещения ему материального ущерба, последний отказался.

В судебное заседание истец Хрестенко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в их обоснование поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Климов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца Фокина А.В., ответчика Климова А.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 52 минуты Климов А.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> принадлежащей <ФИО2> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, на <ОБЕЗЛИЧИНО> автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> при совершении маневра обгона не учел габариты транспортного средства и интервал между автомобилями, совершил столкновение прицепом по касательной с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащим истцу Хрестенко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.5).

Автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий истцу Хрестенко А.В. были причинены технические повреждения, а именно повреждено переднее левое крыло, разрушено левое зеркало, передний левый повторитель поворота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД (л.д.4), и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Климова А.Н., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, который в нарушение п.9.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.4).

          Также мировым судьей установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с учетом износа составляет 7891 рубль, что подтверждается отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.10-21).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного расчета, поскольку в его основу положены данные ремонта в соответствии со справочной литературой о средних рыночных ценах, ремонтные работы определены в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы на месте происшествия.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР> является <ФИО2>, а собственником полуприцепа <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> является <ФИО3>, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Страховой полис на полуприцеп <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был заключен.

Следовательно гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> по составлению отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2150 рублей, что подтверждается актом приема - сдачи работ <НОМЕР> от <ДАТА3> и чек-ордером от <ДАТА3> (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Климов А.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования Хрестенко А.В. к Климову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 36), а также услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., что подтверждается, договором на оказание правовых услуг (л.д. 38), а также квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.39).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 7000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хрестенко А.В. к Климову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.В. в пользу Хрестенко А.В. сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7891 рубль, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 17441 (семнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  О.Я. Рассказова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                  О.Я. Рассказова