Решение по делу № 2-16105/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

С участием секретаря судебного заседания: Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16 105/2012/9м по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Никулиной Т.А., к открытому акционерному обществу «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу», о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту истица к ответчику, с требованием о применении последствий недействительных условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивируя требования тем, что 16.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит, а истец обязался вернуть кредит в срок до 15.02.2016 года и уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом. Обязательства по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита, которая составила 10 350 руб., истец выполнил в полном объеме, однако истец взимание платы за выдачу кредита, считает обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству РФ, условиями, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств неосновательным обогащением банка.

В связи с чем, 25.11.2012 года, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных комиссий, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи, с чем ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. Просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом возникла с момента уплаты комиссии до предъявления иска в суд, следовательно, неустойка составляет 1 444 рубля. Помимо этого просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 4968 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и оценивается им в сумму 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель истца показал, что на иске настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений иск не признал, сославшись на то, что банк действовал в рамках закона.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА руб., а истец обязался вернуть кредит в срок до 15.02.2016 года. В соответствии с п. 7 указанного договора истец обязан оплатить комиссию за выдачу кредита, размер в размере 6,9 % от суммы кредита, которая составила 10 350 руб. Данные требования явно ущемляет права заемщика, и нарушает «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета (ответчиком согласно договора, данный счет определен как комиссия за выдачу кредита), что не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, в соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно которой, п. 1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из указанного договора видно, что он является договором присоединения, и истец при его заключении не мог повлиять на его условия, т.к. был вынужден, присоединится к ущемляющим его права условиям договора.

Незаконность получения банком указанных комиссий подтверждается ст. 428 ГК РФ

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования незаконны и является недействительными в силу ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец передал истцу сумму комиссии за выдачу кредита в размере СУММА руб., своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ «то есть предусматривающей возвращение полученной суммы и процентов по предоставляемому кредиту». В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст. 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы в размере СУММА руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком сумм при кредитовании граждан, так как указанные договора являются недействительными, то в данном случае применяются последствия недействительности условий договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме СУММА руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, применения ст.ст. 333,404 ГК РФ, а также общее правило о том, что за один и тот же вид нарушений сумма неустойки дважды не взыскивается.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что в последствии, привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, нервное напряжение эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере СУММА рублей.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

21. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца были нарушены, с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 % от удовлетворенных исковых требований, в сумме СУММА руб., аналогичная сумма надлежит взысканию в пользу общественного объединения обратившегося в защиту истца.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере СУММА руб., за требование неимущественного за взыскание компенсации морального вреда 200 руб.

Доводы представителя ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и надуманными не основанными на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88,89, 94,98,167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Никулиной Т.А., к открытому акционерному обществу «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительных условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 16.02.2011 года, содержащего обязательство заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнеса» в пользу Никулиной Татьяны Александровны комиссию за выдачу кредита в сумме СУММА руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., 25 % штраф, от присужденной суммы в пользу потребителя в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнеса» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» 25 % штраф, от присужденной суммы в пользу потребителя в размере СУММА руб.

Взыскать с в открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнеса» доход государства сумму госпошлины в размере 671,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке, через мирового судью, со дня его изготовления.

Мировой судья С.Г. Перминов