Решение по делу № 2-1262/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1262/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С., при секретаре Хмановой И.Н., с участием

представителя истца Хмелькова А.А.,

рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по иску Кочановой Г.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

Кочанова Г.С. обратилась в суд к ООО «Страховая группа «Компаньон» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в  размере 12940 руб., расходов по оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб. В обоснование иска указала, что в связи с получением 29.03.2014 в результате ДТП повреждений на своём автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства (КАСКО), предоставив необходимые для выплаты документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объёме. Согласно отчёту ООО «Независимый оценщик» стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 12940 руб.

            Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

            Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях наставил. Пояснил, что 20.12.2013 между Кочановой Г.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 29.03.2014 наступил страховой случай в виду получения автомашиной истца технических повреждений. Истец обратилась с заявлением и необходимыми документами к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплаты не произвёл, в выплате страхового возмещения также не отказывал, заявление Кочановой Г.С. не рассмотрел в установленные сроки.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствии представителя. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит оказать Кочановой Г.С. в удовлетворении исковых требований. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кочанова Г.С. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. 20.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис АК <НОМЕР>) условия которого определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.04.2008 в редакции на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора установлен с 20.12.2013 по 19.12.2014. Страховая сумма по договору - 304400 руб.

Полис АК <НОМЕР>, выданный Кочановой Г.С. 20.12.2013, удостоверяет факт заключения Договора страхования между Страховщиком - СГ «Компаньон» и Страхователем. К отношениям Сторон, не урегулированным  настоящим договором, применяются условия «Комбинированных правил страхования транспортных средств от 21.04.2008 в редакции, действующей на дату заключения Договора». Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2013 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

29.03.2014 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя <ФИО1>, в результате чего автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД от 29.03.2014 в результате ДТП на автомобиле истца были поврежден передний бампер, регистрационный знак. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2014 водитель <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно полису АК <НОМЕР>, выданному 20.12.2013, водитель <ФИО1> включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2013 года выпуска.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату согласно условиям  договора страхования, не произвёл, в выплате страхового возмещения не отказывал.

В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимый оценщик».  В соответствии с отчётом ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> от 07.05.2014 размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта процента износа составил 12940 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена истцом 07.05.2014, в подтверждение чего представлен чек и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.05.2014.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В части первой ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, сторона должна подтвердить наличие у неё убытков и необходимость произведения расходов с целью восстановления своего нарушенного права, представить подтвержденный обоснованный расчет убытков, а также доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков (вину причинителя вреда).

Анализируя приведённые выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору страхования («Ущерб») объективно подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора, заключенного между Кочановой Г.С. и  ООО «Страховая группа «Компаньон», страховая компания приняла на себя обязанность выплатить истцу убытки, причиненные в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. Данная обязанность ответчиком не выполнена. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 12940 руб., размер которого определен ООО «Независимый оценщик»  в соответствии с установленными  требованиями закона.

Представленный истцом отчёт ООО «Независимый оценщик» у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причинённого ущерба, неверного определения или завышения его величины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ -  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных  требований о взыскании убытков ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9970 руб. (12940+4000+3000/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2014, расписка от 26.05.2014 об оплате Хмелькову А.А. денежных средств в размере 8000 руб. за совершение в интересах Кочановой Г.С. следующих действий: оказание юридических услуг, сбор документов, организация независимой экспертизы, подготовка и подача иска, представительство в суде.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд, и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав  его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кочановой Г.С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в местный бюджет в размере 877,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

 Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу  Кочановой Г.С. страховое возмещение в сумме 12940 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., всего 36710 (тридцать шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2014.

Мировой судья                                                                                              И.С. Юшкова