Решение по делу № 2-1236/2013 от 04.09.2013

                                                                                                    Дело  № 2-1236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                       

             Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием представителя истца Улле В.Ю. - Лакеевой Е.М.,

представителя ответчика  Сенникова С.М. - Котельникова В.А.,

при секретаре Легенькой М.М.,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании в г.Ухте Республики Коми 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску Улле <ФИО1>  к  предпринимателю Сенникову <ФИО2> о  взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица Улле В.Ю. обратилась  в  Тиманский судебный участок г.Ухты с иском к предпринимателю Сенникову С.М., просит расторгнуть договор купли-продажи велосипеда от 19.05.2013г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика Сенникова С.М.  денежные средства в размере 16.800 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку с 10.06.2013г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, 3.360 рублей, уплаченные за проведение экспертизы качества товара, в обоснование требований указывая, что 19 мая 2013 года приобрела у ответчика в магазине «Мир ковровых изделий» велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 16.800 рублей. По истечении 9дней со дня покупки данного велосипеда, в нем выявилась неисправность, выразившаяся в следующем: во время катания на велосипеде отпала левая педаль, вследствие разрушения внутреннего резьбового соединения.

30 мая 2013г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ей уплаченные за него денежные средства.

07 июня 2013г. ИП Сенниковым С.М. был дан ответ на претензию, в котором предлагалось провести проверку качества товара, после чего, 14 июня 2013 г. ответчиком был составлен акт проведения проверки качества товара, в  котором было указано, что неисправность товара  вызвана неквалифицированным вмешательством  покупателя и носит  приобретенный характер. Она не согласилась с данным заключением и обратилась в Торгово-промышленную палату г.Ухты для проведения товароведческой экспертизы.

Актом экспертизы <НОМЕР> от 01.07.2013 было установлено, что у данного товара нарушено резьбовое соединение левой педали с шатуном.  Данное нарушение произошло в процессе эксплуатации по причине неполного затягивания резьбы левой педали.

Велосипед приобретался ею в собранном виде (т.к. согласно раздела 3 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию велосипеда сборка велосипеда должна проводиться квалифицированными механиками в специализированной мастерской или  на месте продажи) и после прохождения предпродажной подготовки. В соответствии с п.5 раздела 3 указанной Инструкции установка педалей производится при сборке велосипеда. Соответственно, вследствие неполной затяжки резьбы левой педали при сборке  велосипеда сотрудниками ответчика, в процессе эксплуатации нарушилось резьбовое  соединение левой педали с шатуном, и педаль отпала. Поскольку данный недостаток возник по вине ответчика, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в рамках данного договора.

В связи с тем, что требования её о возврате  денег за приобретенный товар не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день обращения в суд с данным иском составляет 6.216 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Лакеевой Е.М., представила заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части расторжения договора купли-продажи велосипеда и взыскании его стоимости, в связи с оплатой ответчиком 16.800 рублей. В остальной части требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая по ордеру, на удовлетворении требований настаивала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Поддерживает позицию истицы  в части прекращения производства по делу о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости велосипеда, настаивает на удовлетворении требований о взыскании  с ответчика неустойки в размере 11.256 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей,  расходов по проведению экспертизы  качества товара в размере 3.360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Ответчик Сенников С.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Котельникова В.А.

С учетом мнения представителей, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика,  на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Улле В.Ю. и ответчика Сенникова С.М..

Представитель ответчика Котельников В.А., действующий  на основании доверенности,  иск признал частично, суду пояснил, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, провел проверку качества товара, до вынесения судом решения возместил в добровольном порядке Улле В.Ю. убытки, перечислив денежные средства в размере стоимости велосипеда - 16.800 рублей, о чем свидетельствует квитанция почтового перевода. Считает, что в данном случае требование о взыскании штрафа незаконно, просит применить ст.333 ГК РФ при  взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе  судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2013 года между  Улле В.Ю.  и предпринимателем Сенниковым С.М. в  магазине «Мир ковровых изделий», расположенном по <АДРЕС> в г.Ухте заключен договор купли-продажи велосипеда «Forward» 1422, стоимостью 16.800 рублей, что подтверждается  чеком на оплату.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого  соответствует договору.

Как видно из материалов дела,  в процессе непродолжительной эксплуатации велосипеда выявилась неисправность в виде нарушения резьбового соединения  левой педали с шатуном. Данное нарушение произошло в процессе эксплуатации велосипеда по причине не полного затягивания резьбы левой педали. 30 мая 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть  договор  купли-продажи велосипеда и возвратить уплаченные за товар денежные средства.  16 августа 2013 года ответчиком Сенниковым С.М.  перечислено истице Улле В.Ю. 16.800 рублей.  - стоимость велосипеда,  что подтверждается представленной квитанцией почтового перевода. В настоящем судебном заседании представитель истца Лакеева Е.М. от имени истца Улле В.Ю. отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи велосипеда и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, представила заявление Улле В.Ю. об отказе от исковых требований в части. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу,  в связи с отказом истицы от исковых требований в части.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обоснованны, поскольку не возврат денежной суммы, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, в связи с невыполнением ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи своевременно, повлек для истца убытки. С учетом положений ст.23 вышеназванного закона суд считает возможным взыскать неустойку с 10 июня 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком получена претензия 30 мая 2013 года. Количество дней просрочки с 10 июня 2013 года до 16 августа 2013г. - 67 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 16.800 руб. х 1% х 67 дн. = 11.256 рублей.  Учитывая то обстоятельство, что до рассмотрения дела в суде ответчиком в добровольном порядке перечислены  истице денежные средства в размере стоимости велосипеда - 16.800 рублей, на основании  ст.333 ГК РФ  судья полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6.000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с  предпринимателя Сенникова С.М.  в  пользу Улле В.Ю. надлежит взыскать  компенсацию морального вреда за невыполнение её требований  как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные неисполнением обязательств, нравственные переживания истца.  Суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.   Доводы истца о причинении морального вреда в большем размере, не находят подтверждения материалами дела.

          Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.360 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с абз.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер взыскиваемого штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с предпринимателя Сенникова С.М.  в пользу Улле В.Ю. следует взыскать штраф в размере 5.180 рублей (6.000 + 1.000 + 3.360) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 414 руб.40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования  Улле <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Сенникова <ФИО2> в пользу Улле <ФИО1> неустойку в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.180 рублей, а всего 15.540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с предпринимателя Сенникова <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 414 (Четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты.

          Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2013 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко