Решение по делу № 33-2000/2017 от 08.02.2017

Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-2000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Федотова А.В. – Г., ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года

по иску Федотова А.В. к ООО «НСГ «Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», Ф., ИП Шестопал Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», Ф., ИП Шестопалу Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. на 321 км. трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности Шестопалу Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя З., принадлежащего ООО «Техстрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО «СНГ «Росэнерго», виновника ДТП – в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГ между ООО «НСГ «Росэнерго» и Федотовым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис «Дорожный» ***, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и транспортировку автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>

Поскольку в выплате страхового возмещения ООО «НСГ «Росэнерго» ему отказано, он обратился с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ – Росэнерго» расходы на восстановление транспортного средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать в солидарном порядке с ИП Шестопала Е.Н. и Ф. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», Ф., ИП Шестопала Е.Н. в долевом порядке в его пользу расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты>., расходы за погрузку-разгрузку транспортного средства – <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за погрузку-разгрузку транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шестопала Е.Н. в пользу Федотова А.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шестопала Е.Н. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Шестопалу Е.Н. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности по требованиям к ИП Шестопалу Е.Н., так как срок в данном случае должен был исчисляться с момента привлечения Шестопал Е.Н. к участию в деле в качестве ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права и неправомерно применил срок исковой давности. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вина водителя Ф. в данном ДТП не подтверждена материалами дела, а установлена лишь из показаний свидетелей. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза выводов о причинах выезда истца на встречную полосу движения и механизме ДТП не содержит, поскольку отсутствовали исходные данные, которые должен был заложить суд. Кроме того, судом не исследован вопрос о соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД.

Полагает, что суд необоснованно возложил на страховщика расходы по оценке ущерба и транспортировки автомобиля, поскольку лимит страховой суммы в данном случае составляет <данные изъяты>., тогда как суд взыскал указанные расходы сверх страхового лимита.

В возражениях на жалобу прокурор Смоленского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - Т. по доводам жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. на 321 км дороги М52 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности Шестопалу Е.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федотова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя З., принадлежащего ООО «Техстрой», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а водителю Федотову А.В. вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 21-25).

По отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98, 99-118). Стоимость транспортировки поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ ***).

На основании административного материала, пояснений участников процесса, заключения судебной автотехнической экспертизы, судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ф., который для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 2.3. в части 2.3.1. Правил дорожного движения, а именно перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен первичный контакт автомобиля <данные изъяты> с колесом от прицепа транспортного средства <данные изъяты>, после удара с которым, водитель Федотов А.В. потерял управление и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Отсутствие следов на кузове автомобиля <данные изъяты> от взаимодействия с колесом не опровергает наличие с ним контакта, поскольку впоследствии автомобиль истца столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем эксперт не смог установить факт взаимодействия колеса и автомобиля под управлением Федотова А.В.

При этом ссылка в жалобе ответчика на несоблюдение водителем Федотовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом ПДД. Кроме того, соблюдение Федотовым А.В. п. 10.1 ПДД не может состоять в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГ *** величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты> то судом верно определен размер материального ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова А.В. суммы материального ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходов на оценку ущерба и транспортировку транспортного средства.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> При этом размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> превышает лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, соответственно со страховой компании причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В этой части доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» судебгная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП между Ф. и собственником транспортного средства <данные изъяты> ИП Шестопал Е.Н. имели место гражданско-правовые отношения (осуществление рейсов на автомобиле <данные изъяты> в коммерческих целях) в связи с чем, надлежащим ответчиком, в силу положении ст. 1068 ГК РФ, является индивидуальный предприниматель. Указанные выводы участниками процесса не оспариваются, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.     

Отказывая во взыскании суммы материального ущерба с ИП Шестопала Е.Н. в части превышающей лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика Ф. – Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП между Ф. и ИП Шестопал Е.Н. имели место трудовые отношения в связи с чем, надлежащим ответчиком является ИП Шестопал (т. 1 л.д. 162-164).

Истец Федотов А.В. и его представитель Г. на судебном заседании присутствовали.

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба сверх суммы страхового возмещения является ИП Шестопал Е.Н., истцу стало известно с ДД.ММ.ГГ. Именно с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям, тогда как суд ошибочно посчитал срок истекшим.

До указанного момента Федотов А.В. не знал о наличии между водителем Ф. и ИП Шестопал Е.Н. каких-либо правоотношений, что исключало возможность предъявления истцом требований к последнему.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ИП Шестопала Е.Н. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ИП Шестопала Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в части превышающей лимит ответственности страховщика, по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> и транспортировке автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Шестопала Е.Н. в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости и взыскивает моральный вред в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований Федотова А.В. к ООО «НСГ «Росэнерго», вытекающих из добровольного страхования транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГ страховой полис «Дорожный» ***, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая – ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного транспортного средства, тогда как ДТП ДД.ММ.ГГ произошло с участием трех участников.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу, норм действующего законодательства, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования – Смоленский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Шестопала Е.Н. в пользу Федотова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопал Е.Н. в пользу Федотова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопал Е.Н. в пользу Федотова А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Возвратить Федотова А.В. (адрес плательщика: <адрес> <адрес>, Алтайского края) излишне уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> по квитанции (чек-ордеру) от ДД.ММ.ГГ Алтайского отделения *** филиал ***, получатель Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю в <адрес>).

Апелляционные жалобы представителя истца Федотова А.В. – Г., ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>