Решение по делу № 2-565/2013 от 15.07.2013

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2013 годаг.о. ЖигулевскИ.о.мировой судья судебного участка № 59 Самарской области - мировой судья судебного участка №60 Самарской области Тришкин Е.Л.,

при секретаре Воронцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 565/13 по иску Зотова <ФИО1> к СОАО«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             УСТАНОВИЛ:

   Истец  обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 45242 руб. 58 коп., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 руб., расходы, понесенные на оплату телеграммы в сумме 213,10 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что 19.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий Зотову С.В. на праве собственности. ДТП произошло  по вине <ФИО2> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратился в СОАО «ВСК», страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50401,75 руб. Не согласившись с размером выплаты, Зотовым С.В. была организована повторная оценочная экспертиза. Ответчик об осмотре поврежденного автомобиля был извещен телеграммой. В соответствии с отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 29.04.2013 №13060 итоговая величина стоимости услуг, материалов, запасных частей с учетом износа а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила 80349,36 рублей. Согласно отчета 13060 УТС от 06.05.2013г. утрата товарной стоимости вследствии ДТП составляет 15294,97 руб. Общая стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила 4000 руб.Данные отчеты с претензией были направлены в СОАО «ВСК» для осуществления выплаты Зотову С.В. разницы страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал, денежные средства перечислены не были.

   В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

            В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

   Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство   <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

19.03.2013г. произошло дорожно-транспортное с участием, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. ДТП произошло  по вине <ФИО2> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК».

       Указанные обстоятельства подтверждаются  справкой о ДТП от 19.03.2013г., паспортом транспортного средства 78 УВ 543726, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г.

        В соответствии  ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

       Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно   п. 60 Правил обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., припричинении    вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в пределах  страховой суммы  подлежат: 

а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения   имущества - расходы, необходимые для приведения  имущества   в состояние  , в  котором  оно  находилось  до момента  наступления  страхового  случая;

б)  иные расходы, произведенные  потерпевшими в связи  с  причиненным вредом (эвакуация транспортного средства  с места  ДТП, хранение  поврежденного транспортного  средства, доставка пострадавших   в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с  пп.  « б» п. 63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением   Правительства  РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере  расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось   до наступления  страхового  случая (   восстановительных  расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются  исходя  из  средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.   При  определении   размера восстановительных  расходов   учитывается износ  частей,  узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных  работах.

   В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

   Истец обратился в СОАО «ВСК»,  ему было выплачено страховое возмещение в размере 50401,75  руб.  С размером страховой выплаты истец не согласился.  

  Была организована повторная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 29.04.2013 №13060 итоговая величина стоимости услуг, материалов, запасных частей с учетом износа а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила 80349,36 рублей. Согласно отчета 13060 УТС от 06.05.2013г. утрата товарной стоимости в следствии ДТП составила 15294,97 руб.

   Суд считает, что подвергать ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.04.2013г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> сомнению нет никаких оснований, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. 3 256 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,2,№).

 Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 19.03.2013г., суд находит необходимым положить в основу принятия решения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» №13060 от 29.04.2013г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.В силу чего, судья, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.03.2013 г., с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы составляет  45242 руб.58 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № №13060 от 29.04.2013г. 80349,36 руб.) + (утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно Отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 15294,97 руб.)  - 50401,75  (выплаченная сумма страхового возмещения)  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права, судья считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов  связанных с оплатой телеграммы в сумме 213,10 руб.,  подтвержденные чеками от 15.04.2013г.ОАО «Ростелеком». 

         В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, а также  и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 5 000 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере   1557 руб. 28 коп.

         Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 РЕШИЛ:

 Иск Зотова <ФИО1> кСОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить частично .

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зотова <ФИО1>  разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 45242 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы понесенные на оплату телеграммы в размере 213,10 руб.,  а всего 54455 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 68 коп.

         Взыскать с СОАО «ВСК»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1557  руб. 28 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         В окончательной форме  заочное решение изготовлено 17 июля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

И.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области Тришкин Е.Л.

<ОБЕЗЛИЧИНО>