Решение по делу № 2-21/2012 от 03.02.2012

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                      Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21 по иску Куц Г.В. к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»» г.о. Тольятти о признаниинезаконным начисление коммунальных услуг и освобождении его от их уплаты,

                                                         у с т а н о в и л :

Куц Г.В. обратился в суд с просьбой освободить его от уплаты дополнительно начисленных ему коммунальных услуг в размере 7 645 руб., как неосновательное обогащение  ответчика, мотивируя тем, что ответчик, управляя домом, в сентябре 2011 года излишне начислил истцу денежные средства на указанную сумму за коммунальные услуги.  

                  В судебном заседании истец исковые требования подтвердил и на  иске настаивает. А также пояснил, что он является собственником комнаты 1010, расположенной в общежитии 7 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и потребителем коммунальных услуг. Управление домом осуществляется ООО «УК <НОМЕР> ЖКХ». Начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляется путем выставления квитанций. Он регулярно оплачивает поставляемые услуги. <ДАТА2> он заключил договор с ОАО «АвтоВАЗ» на предоставление и пользование 1\2 долей указанной комнаты. <ДАТА3> общежитие было передано заводом в муниципальную собственность и утратило статус общежития. В комнате наряду с ним был зарегистрирован <ФИО1>, который с момента регистрации не проживал в комнате. Согласно судебному решению от <ДАТА4> <ФИО1> признан утратившим право пользования 1\2 долей комнаты. Истец по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> приватизировал всю комнату и с <ДАТА6> стал ее собственником. В сентябре 2011 года в квитанции о начислении коммунальных услуг он увидел, что управляющая компания начислила ему коммунальные услуги за него и за <ФИО1> Обратившись к ответчику, он получил ответ, что, поскольку он занимал комнату один, то и должен оплачивать коммунальные услуги за всю комнату. Истец решил не оплачивать выставленный ему дополнительный счет. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что на обслуживании этот дом у них с января 2010 года. За январь и февраль жильцам были начислены лишь услуги по отоплению, а с марта начали начислять все остальные коммунальные услуги. По договору истец занимал 1\2 часть комнаты (одно койко-место) и эту часть оплачивал. На второй половине был зарегистрирован Романенко П.А. (одно койко-место). Поэтому двоим жильцам начислялись коммунальные услуги за комнату пополам. После судебного решения стало известно, что Романенко П.А. не пользовался комнатой. А значит, полностью комнатой пользовался истец. Поэтому ему доначислили коммунальные услуги, начиная с марта 2010 года. По этому вопросу управляющая компания обращалась за разъяснениями в мэрию города и получила ответ, что коммунальные услуги следует начислять по фактическому пользованию жилым помещением. Поскольку Романенко П.А. не пользовался комнатой, то оплачивать коммунальные услуги должен был истец, поскольку он занимал всю комнату. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты 1010 в доме 7 по ул. Революционной г. Тольятти и исправно оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги согласно выставленным счетам. 16.07.2009 года между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования 1\2 частью указанной комнаты. Согласно договору на эту часть комнаты начислялись коммунальные услуги. 27.11.2009 года общежитие утратило статус общежития и было передано в муниципальную собственность. С 01.01.2010 года обязанность на управление и обслуживание данного дома взяла на себя ООО «УК № 1 ЖКХ». Истец исправно получал квитанции на оплату коммунальных услуг за свою половину комнаты (одно койко-место). За вторую половину комнаты приходила квитанция на имя РоманенкоП.А., который был зарегистрирован в комнате, но не проживал. В его квитанции в сентябре 2011 года появилась для него непонятная сумма доначисления за коммунальные услуги. Обратившись к ответчику, он получил разъяснение, что Романенко П.А. не пользовался комнатой, а поэтому не должен был оплачивать коммунальные услуги. Поскольку Куц Г.В. один проживал в комнате, то и должен оплачивать коммунальные услуги за всю комнату. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ссылается на разъяснения мэрии от 25.04.2011 года № 263\4.3.

                  В своих разъяснениях сотрудники мэрии ссылаются на ст. 4,,65,67 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 678 ГК РФ. В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Правоустанавливающий документ - договор № 6225 о безвозмездной передаче части квартиры в собственность, получен истцом 21.04.2011 года. Подтверждающий право собственности документ - свидетельство о государственной регистрации права, им получен 07.09.2011 года. До получения указанных документов истец в соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 65,67 ЖК РФ в качестве нанимателя жилого помещения использовал одну вторую часть комнаты согласно договору № 11470 для проживания и пользования, а также оплачивал свою долю коммунальных услуг. Вторую половину комнаты должен был оплачивать Романенко П.А., на которого ежемесячно начислялись платежи. Как пояснил истец, в комнате всегда стоял второй комплект мебели для занимающего второе койко-место, и он не имел право ею пользоваться и пользовался только половиной комнаты. Он не виноват, что Романенко П.А. по месту регистрации не проживал и не оплачивал свою долю коммунальных платежей. После судебного решения (29.11.2010 года) управляющая компания, узнав, что Романенко П.А. был лишь зарегистрирован в комнате, в сентябре 2011 года выставляемые Романенко П.А. коммунальные платежи доначислила истцу за период с марта 2010 года по август 2011 года. Истец предъявил требование освободить его от уплаты доначисленных ему платежей за коммунальные услуги в размере 7 645 руб., произвел самостоятельно расчет, который был проверен в судебном заседании. Поскольку собственником всей комнаты истец стал с апреля 2011 года, то и коммунальные платежи ему должны были начисляться с мая 2011 года. Согласно расчету, представленному ответчиком, с марта 2010 года по август 2011 года истцу доначислено 7 614,06 руб. В судебном заседании расчет проверен, за минусом начислений с мая по август 2011 года истцу согласно выставленному счету подлежало оплатить сумму в размере 5 893,98 руб., которую оплачивать он отказался. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ответчик не получил требуемую сумму, а только потребовал ее уплаты. Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно начислил истцу коммунальные платежи на занимаемую последним часть комнатыза период с марта 2010 года по май 2011 года, т.е. до приобретения истцом в собственность и пользование всей комнаты, на сумму 5 893,98 руб.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, являясь инвалидом 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. Государственная пошлина взыскивается с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 678, 1102 ГК РФ, ст.ст. 45, 65,67 ЖК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Куц Г.В. к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» об освобождении его от уплаты части коммунальных услуг удовлетворить частично. Освободить Куц Г.В. от уплаты денежных средств в размере 5 893,98 руб., начисленных ему ООО «УК № 1 ЖКХ» в качестве дополнительной оплаты за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО2>