Решение по делу № 2-3336/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                      Дело № 2-3336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 24 октября 2011 годаМировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания  Мамонтовой А.В.,

с участием представителя <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Сабельниковой Т.Ю.2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Сабельниковой Т.Ю.2> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <НОМЕР> о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> между <Сабельниковой Т.Ю.2> и Акционерным коммерческим Сберегательный банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Воркутинским отделением <НОМЕР> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме <НОМЕР> рублей на срок по <ДАТА3> В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета оплачен в размере <НОМЕР> рублей <ДАТА4>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку ссудный счёт служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.  Действие банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, нарушающими права истца, как потребителя.

В связи с этим просит признать в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между <Сабельниковой Т.Ю.2> и Акционерным  коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в части обязанности <Сабельниковой Т.Ю.2> по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> в размере <НОМЕР> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу <Сабельниковой Т.Ю.2>  в возмещение понесенных убытков <НОМЕР> рублей, пени в размере 3 % за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с <ДАТА7> на день рассмотрения дела в суде, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за 1273 дня на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

В судебное заседание представитель ответчика и истец <Сабельникова Т.Ю.2>, извещенная надлежащим образом в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <НОМЕР> следует, что ответчик не признает иск в полном объеме по следующим основаниям. Между истцом <ФИО2> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 17 % годовых. Подписание кредитного договора <ФИО2> свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободе договора. Доказательства того, что банк понуждал истца к заключению договора, не предоставлено истцом, преддоговорной спор отсутствовал. <ФИО2> ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат, специальным законодательством прямо предусмотрена возможность установления комиссионного соглашения при наличии соответствующего в договоре условия с клиентом, поэтому, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытое ссудного счета и его ведение, нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Считает, что п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, сделка является оспоримая. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также просит отказать в удовлетворений дополнительных требований.

В судебном заседании представитель <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» <ФИО1> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором представлен расчет процентов на дату рассмотрения дела в суде в сумме <НОМЕР> * (0,0825/366)* 1273 дня), расчет неустойки пени на дату рассмотрения дела в суде в сумме <НОМЕР> * 3 % * 84 дня).  Просил не принимать во внимание возражение ответчика в части применения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по причине того, что общество защиты потребителей предъявляет требования к признанию ничтожности кредитного договора.

Суд, заслушав объяснение представителя <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» <ФИО1>,  исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между  истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере <НОМЕР> рублей под 17 % годовых на срок до <ДАТА9>

Как следует из искового заявления, согласно п. 3.1 Договора, Кредитор открывает Заёмщику ссудный. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей, не позднее даты выдачи кредита. <Сабельниковой Т.Ю.2>. единовременный платеж внесен <ДАТА10>, что не оспаривается ответчиком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-11. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банкаобразования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п. 3.1 о взимании с заёмщика платежа за открытие и ведение ссудного счёта являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неверными являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, данная норма не устанавливает, что рассматриваемая сделка оспорима. Поэтому срок давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Сабельниковой Т.Ю.2> о признании недействительными в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между <Сабельниковой Т.Ю.2> и Акционерным  коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в части обязанности <Сабельниковой Т.Ю.2> по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> в размере <НОМЕР> рублей и взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в виде уплаты единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 1273 дня на дату рассмотрения дела в суде в сумме <НОМЕР> рублей* (0,0825/366)*1273 дня). Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

1273 дня -  период с даты уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета <ДАТА10> на дату рассмотрения дела в суде <ДАТА1>. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства и составляет на дату предъявления иска 8,25 %  (Указание  Центрального банка РФ от <ДАТА17> N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА18> (ред. от <ДАТА19>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2917 рублей 29 копеек (<НОМЕР> рублей (сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета)  * (8,25 % : 360) * 1273 дня.

Истец также просит взыскать пени в размере 3 % за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с <ДАТА7> на день рассмотрения дела в суде.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с ч. 1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

 В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Анализируя данные нормы, суд считает, что они не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку они применяются исключительно в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также за нарушение сроков устранения недостатков. Предметом спора является требование о применении последствий недействительности части сделки. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами не оспариваются и в исковом заявлении не заявлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу <ФИО2> пени в размере 3 % за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с <ДАТА7> на день рассмотрения дела в суде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд устанавливает вину ответчика о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда истцу <Сабельниковой Т.Ю.2> подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и причиненных ей  нравственных страданий в сумме <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

 Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА21> следует, что <ФИО2> оплачено в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» 500 рублей за составление и направление претензии. Поэтому суд считает необходимым признать эти расходы издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и взыскать их с ответчика в пользу истца <ФИО2>.

При   решении   вопроса   о   взыскании   штрафа   за   неудовлетворение   в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется  положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА21> истец обратилась в КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» с заявлением оказать ей помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» <ДАТА23> предъявило исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов <Сабельниковой Т.Ю.2>

<ДАТА24> в адрес ответчика КРОО ОЗПП «Агентством юридического мониторинга» была направлена претензия о возврате <ФИО2> уплаченного единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору.  В письменном ответе ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА25>  в удовлетворении данного требования было отказано.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф  в размере <НОМЕР>. Из них <НОМЕР> (50%) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа <АДРЕС> и <НОМЕР> (50%) подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

  Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА26> по делу N 53-В10-15 иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА27> и определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА28> В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.   

 Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Сабельниковой Т.Ю.2>  к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между <Сабельниковой Т.Ю.2> и Акционерным  коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в части обязанности <Сабельниковой Т.Ю.2> по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> в пользу <Сабельниковой Т.Ю.2>  единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2917 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей, всего взыскать 13717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> штраф в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 32 копейки

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> штраф в сумме 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 32 копейки пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» (169900 Республика Коми, г. Воркута, ул. Ломоносова, д.5, р/сч. 40703 810 760 000 000 095 в г. Воркута в ОАО Коми региональный Банк «Ухтабанк», кор/сч. 30101 810 300 000 000 754 в РКЦ г. Воркуты, БИК 048718754, ИНН 1102011300.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Сабельниковой Т.Ю.2> к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина