Решение от 08.09.2015 по делу № 2-4487/2015 от 19.05.2015

Дело №2- 4487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2015 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истцов Роман С.И., Богданова Е.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «2С» по доверенности Вожаковой И.С. и ответчика Разумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Роман С. И., Файрушина Р. И., Богданова Е. А., ООО «2С» к Разумову Д. В. о выделении в натуре доли из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Роман С.И., Файрушин Р.И., Богданов Е.А., ООО «2С», обратились в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Разумову Д.В., заявив требования о выделе доли в натуре указав, что они является собственниками долей № в праве на 10 комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 225,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3,5,7,9,10,11,12,13,14,16, расположенной по адресу: <адрес>, а оставшиеся № доли в прав собственности принадлежит Разумову Д.В..

Квартира состоит из семнадцати изолированных комнат, десять из которых принадлежат истцам и ответчику.

Истцы просят суд выделить в <адрес> в натуре долю Роман С.И., в виде Комнаты №, жилой площадью 22,3кв.м., долю Файрушина Р.И., в виде Комнаты №, жилой площадью 17кв.м., долю ООО «2С», в виде Комнаты № и №, жилой площадью 12,5кв.м. и 12,5кв.м., долю Богданова Е.А., в виде Комнаты №, жилой площадью 17,3кв.м. в связи с не достижением истцов и ответчика соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Истец Роман С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Истец Богданов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель истца ООО «2С» Вожакова И.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Истец Файрушин Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил суду, что комнаты в 17-комнатной квартире невозможно выделить как отдельные объекты, потому что места общего пользования: душ, туалет, разделить невозможно, указанные места общего пользования предусмотрены по одному на блок.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит из 17 изолированных комнат, общего помещения № на плане, пяти общих коридоров и двух санитарных узлов (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-7). Десять комнат из указанной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности:

- Богданову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. – истец, доля в праве 3652/22530, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-14);

- Роман С. И., ДД.ММ.ГГГГ.р. – истец, доля в праве 3259/22530, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-18)

- Файрушину Р. И., ДД.ММ.ГГГГ.р. – истец, доля в праве 2484/22530, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-23);

- Обществу с ограниченной ответственностью «2С», доля в праве 2528/22530, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- Разумову Д. В., доля в праве 10607/22530, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой десять комнат в 17-комнатной коммунальной квартире в многоквартирном доме.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления (в виде квартир) Комнаты №, жилой площадью 22,3кв.м., Комнаты №, жилой площадью 17кв.м., Комнаты № и №, жилой площадью 12,5кв.м. и 12,5кв.м., Комнаты №, жилой площадью 17,3кв.м. от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Доказательства препятствия ответчиком к пользованию истцом имуществом не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования об определении порядка пользования квартирой истцами не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «2░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2015.