Решение по делу № 5-97/2017 от 11.04.2017

Дело № 5-2-97/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «11» апреля 2017 года г.Новочеркасск Мировой судья судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Маяковского, 67 дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» вотношении:

Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> области, не работающего,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> , <АДРЕС>,  по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу об административном правонарушении Попов <ФИО> <ДАТА3> в 00 час. 45 мин. в г. <АДРЕС>  <АДРЕС>, управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД и, тем самым,  совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена  ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Попов <ФИО> в судебное заседание не явился.

        Представитель Попова <ФИО> - Макаров <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Попов <ФИО>  работает тренером, тренирует детей - инвалидов и в его обязанности входит перевозка детей к местам тренировок. В связи с этим он проходит регулярные проверки, поэтому алкоголь  не употребляет вообще. Когда Попов <ФИО> был  остановлен сотрудниками полиции  он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора. Когда прибор показал наличие алкоголя, Попов <ФИО> начал настаивать, чтобы его отвезли для освидетельствования в медицинское учреждение, однако ему в этом было отказано.

          Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Лысенко <ФИО> показал, что 05.02.2017 в ходе дежурства, на <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Попова <ФИО> От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Попов <ФИО> согласился. Прибор показал наличие алкоголя, после чего на Попова <ФИО> был составлен протокол. Попов <ФИО> с результатами прибора был ознакомлен, возражений не выразил, пройти освидетельствование в медицинском учреждении не высказывал. После чего на Попова <ФИО> был составлен материал об административном правонарушении.

Сотрудник ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Нечепуренко <ФИО> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Лысенко <ФИО>

Понятой Букалов <ФИО> в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения,  из которых следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданин прошел освидетельствование при помощи прибора. Прибор показал наличие алкоголя.  Букалов <ФИО> расписался под результатом и уехал. Был еще один понятой. Упаковка с трубкой вскрывалась в его присутсвии.

Мировой судья, выслушав представителя Попова <ФИО> Лысенко <ФИО> Нечепуренко <ФИО> исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Несмотря на не признание Поповым <ФИО> своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, объяснениями Букалова <ФИО> материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 399495 от 05.02.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в котором Попов <ФИО> собственноручно указал, о «выпил 25 гр. коньяка»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 430692 от 05.02.2017 г.,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 164993, в котором Попов <ФИО> собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», бумажным носителем к акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД,  свидетеля в исходе дела мировой судья не усматривает, свидетель давал показания в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая объяснения представителя Попова <ФИО>  данные в судебном заседании, суд считает их не соответствующими действительности, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела,  по мнению мирового судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины Поповым <ФИО> расценивается судом как реализация права на защиту.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения Поповым <ФИО>  установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия Попова <ФИО> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Попова <ФИО> в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  Попова <ФИО> в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить  Попову <ФИО> наказание в рамках предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Попова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Попова <ФИО1> подвергнуть административному наказанию в виде  штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - получатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД по РО), ИНН 6164049013, ОКТМО 60701000, КПП 616401001, р/с 40101810400000010002 в Отделение Ростов, БИК 046015001,КБК 18811630020016000140,  УИН <НОМЕР>

Разъяснить Попову <ФИО> положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Разъяснить Попову <ФИО> положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которым, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) правонарушителю его копии в Новочеркасский городской суд путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Мировой судья Л.М.Прикня