Решение по делу № 2-1889/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Р.В. к Мельниковой (Старцевой) И.И., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко Р.В. в лице своего представителя Новожилова В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Старцевой И.И., ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб в размере 169 138 руб. 08 коп., судебные издержки в размере 10 800 руб., 1 000 руб. за изготовление и удостоверение доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2015 г. в 8 час 25 минут произошло ДТП в г. Красноярске в районе дома 54/1 по ул. Рейдовая, с участием трех автомобилей, один из которых - TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015 г. Столкновение автомобилей произошло по вине водителей Атясова Д.В., Старцевой И.И., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 24 МС № 116614 от 27.07.2015 г., 24 МС № 116615 от 27.07.2015 г., 24 МС № 112090 от 27.07.2015 г. Гражданская ответственность Атясова Д.В., по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Старцевой И.В., по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие». По данному заявлению истца ООО «СК «Согласие» была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа, составила 225 700 руб., и после обследования скрытых дефектов дополнительно 112 576 руб. 16 коп. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 338 276 руб. 16 коп. Из указанной суммы ООО «СК «Согласие» выплатило половину, понесенного ущерба, а именно, 169 138 руб. 08 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21.01.2016 г., сберкнижкой истца. Следовательно, истцом не получено 169 138 руб. 08 коп. понесенного материального ущерба. Поскольку автомобиль, под управлением Старцевой И.И, не допускал столкновения ни с одним из автомобилей, истец считает, что ее вина в ДТП минимальна, составляет не более 1 %. В то же время автомобиль, под управлением Атясова Д.В. выехал на полосу встречного движения, хотя дорожная обстановка этого не требовала, и повредил автомобиль истца, поэтому истец считает, что степень вины данного водителя в совершении ДТП - 99%, а так как его ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», то данная страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу, в указанном размере. В связи с рассмотрением данного дела в Ленинском районном г. Красноярска истец понес судебные издержки в сумме 10 800 руб., выплаченных ООО «ПНК» за юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего спора в суде. Факт понесенных издержек в сумме 10 800 руб. подтверждает договор на оказание услуг от 25.01.2016 г., акт приема-передачи услуг от 01.02.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-1 от 01.02.2016г.

Истец Костюченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Новожилов В.Г., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сзади Старцева И.И., управляя автомобилем, создав помеху для движения водителю Атясову Д.В., не заметив нарушение Правил дорожного движения с места ДТП уехала. Поскольку за автомобилем Старцевой И.И. двигался автомобиль с видеорегистратором, сотрудниками ГИБДД Старцева И.И. была установлена, и привлечена к административной ответственности наряду с водителем Атясовым Д.В. Несмотря на то, что истец считает о наличии минимальной доли вины Старцевой И.И. в произошедшем ДТП, полагает, что доли вины участников ДТП должен определять суд.

Ответчик Мельникова (Старцева) И.И. в судебном заседании согласилась с тем, что её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 1%. Пояснила, что управляя автомобилем Хонда Домани ехала по ул. 26 Бакинских комиссаров, в направлении моста «777». Не доезжая моста посмотрела вправо и увидела движущийся грузовик, который находился от её автомобиля на большом расстоянии. Она повернула налево, услышала сзади визг тормозов, но аварии не видела и уехала. Как потом оказалось грузовик выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль Тойота Раф4. В дальнейшем она была вызвана в ГИБДД, и поскольку, как было установлено, создала помеху транспортному средству, была привлечена к административной ответственности, наложен штраф. Данное постановление не обжаловала. Полагает, что в произошедшем виновен водитель грузовика, который ехал с большой скоростью. Представленное истцом в подтверждение стоимости ущерба заключение автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Шенфельд Е.И., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», указав следующее. Между ЗАО «Племзавод Таежный» в ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.06.2015г. на транспортное средство SX3256DR384 г/н №, срок действия договора страхования с 12.06.2015г. по 11.06.2016г. 16.07.2015г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП в действиях Костюченко Р.В. нарушений ПДД нет. Как указано в справке о ДТП от 16.07.2015г. Атясов Д.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с постановлением 24 МС №116614 от 27.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Атясова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава нарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД №112090 от 2.07.2015г. Старцева И.И. признана виновной в нарушении п.12.13 ПДД. Т.к. гражданская ответственность виновника ДТП Старцевой И.И. на момент страхового случая не была застрахована, а гражданская ответственность второго участника ДТП Атясова Д.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», 11.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и в целях добровольного урегулирования спора была произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 850 руб. Кроме того, 24.12.2015г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 56 288 руб. 08 коп. Учитывая равную степень вины участников ДТП, а именно Старцева И.И. создала помеху Атясову Д.В. (п.13.9 ПДД), в свою очередь Атясов Д.В. не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с Костюченко Р.В. (п.10.1 ПДД). Размер страховой выплаты зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Постановление об административном правонарушении о признании Старцевой И.И. виновной в нарушении п.13.9 ПДД участниками ДТП обжаловано не было. Для рассмотрения гражданского дела суду необходимо установить обстоятельства данного ДТП, причинно-следственную связь, степень вины в процентном соотношении в произошедшем ДТП обоих водителей (Старцевой И.И. и Атясова Д.В.), а также определить размер ущерба пропорционально вине каждого из них. Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, непродолжительность его рассмотрения, ООО СК «Согласие», считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату доверенности, поскольку представленная доверенность выдана не для представления интересов истца в суде по конкретному делу, а для представления интересов Истца в любых судебных учреждениях, во всех государственных учреждениях и организациях.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Старцев В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии определения степени вины Мельниковой (Старцевой) И.И. в размере 1%.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атясов Д.В., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Гелиос», ООО «Племзавод Таежный» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснила, что является подругой Мельниковой (Старцевой) И.И. 16.07.2015г. в 8-25 они вместе ехали в автомобиле под управлением Мельниковой (Старцевой) И.И. Она (Ж..) находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. В ходе движения Мельникова (Старцева) И.И. производила поворот по перекрестку налево, свидетель не может указать название улиц, при этом она пропустила автомобили, идущие с правой стороны. Свидетель не очень внимательно следила за дорогой, но видела, что когда выезжали на перекресток, грузовой автомобиль справа находился на большом расстоянии.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.07.2015г. в 08 час. 25 мин. в г.Красноярске по адресу: ул.Рейдовая, 54/1 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани г/н № под управлением Мельниковой (Старцевой) И.И, принадлежащего Старцеву В.С., автомобиля SX3256DR384 г/н № под управлением Атясова Д.В. и принадлежащего ЗАО «Племзавод Таежный», и автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под управлением и принадлежащего Костюченко Р.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015г. (л.д.73-74) автомобиль Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: накладка ветрового стекла, решетка радиатора, накладка бампера 2 шт., передний гос.номер, рамка гос.номера, передний бампер, передняя панель, защита бампера, обе противотуманные фары, обе блокфары, омыватель фар (2 шт.), переднее левое и переднее правое крыло, усилитель переднего бампера, радиатор передний 2 шт., капот, рама, передняя ходовая часть, подкрылки 2 шт., накладки крыльев 2 шт., лобовое стекло, левый лонжерон.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Атясова Д.В. от 16.07.2015г. – что Атясов Д.В. 16 июля управлял автосамосвалом Шакман г/н №, ехал по ул.Рейдовая в сторону моста «777». На перекрестке не уступил дорогу автомобиль Хонда Домани г/н №, Атясов нажал на тормоза и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Раф4 г/н <адрес>. Считает виновным автомобиль Хонда Домани № т.к. он не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметка ПДД есть, светофоров нет, знак ПДД «Главная дорога» есть (л.д.75);

- Костюченко Р.В. от 16.07.2015г. – что Костюченко Р.В. 16.07.2015г. около 8-20 утра, управляя автомобилем Toyota Rav 4 г/н №, двигался по ул.Рейдовая в сторону ул.26 Бакинских комиссаров. В районе кафе «Руслан», Рейдовая, 56, перед перекрестком, со встречной полосы движения на полосу движения Костюченко Р.В. выехал а/м Шакман г/н № rus. Костюченко нажал на тормоз и попытался увести машину вправо, на обочину, где и произошло столкновение. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметка на данном участке отсутствует, светофоры отсутствуют, знаки ПДД есть. По мнению Костюченко другой участник ДТП пьян. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Шакман г/н № (л.д.76).

В соответствии с протоколом 24 ТФ №467357 от 27.07.2015г., составленным инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Старцева И.И. совершила нарушение п.13.9 ПДД – управляя транспортным средством, на перекрестке не равнозначных дорог, создала помеху автомобилю SX3256DR384 г/н №, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Rav 4 г/н № (л.д.67). Постановлением от 27.07.2015г. Старцева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушении п.13.9 ПДД, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.68). Копию данного постановления Старцева И.И, получила 27.07.2015г., его не обжаловала.

Постановлением 24 МС №116614 от 27.07.2015г. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Атясова Д.В. прекращено, поскольку данная статья не образует состава административного нарушения (л.д.69). При этом в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в действиях Атясова Д.В. имеются нарушения п.10.1 ПДД.

Постановлением 24 МС №116615 от 27.07.2015г. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюченко Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД также не установлено (л.д.70).

В соответствии с протоколом 24 ТФ №467358 от 27.07.2015г., составленным инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Старцева И.И. также совершила нарушение п.2.1.1 ПДД – управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО (л.д.71).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Мельниковой (Старцевой) И.И. (нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и Атясова Д.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мельниковой (Старцевой) И.И. и Атясова Д.В. в совершении данного ДТП подтверждается в совокупность объяснениями участников происшествия, пояснениями Костюченко Р.В, и Мельниковой (Старцевой) И.И. в ходе рассмотрения дела, схемой ДТП, которая участниками ДТП не оспорена, и не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жариновой Н.С.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости определить степень виновности водителей по 30% Мельниковой (Старцевой) И.И. и 70% Атясова Д.В., %, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в совокупности, из-за действий Мельниковой (Старцевой) И.И., создавшей помеху движению автомобиля, и Атясова Д.В., применившего вместо экстренного торможения выезд на встречную полосу.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н № является Костюченко Р.В. (л.д.9).

Собственником автомобиля SX3256DR384 г/н № является ЗАО «Племзавод Таежный», договор ОСАГО заключен 12.06.2016г. с ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № (л.д.115), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответственность водителя Мельниковой (Старцевой) И.И. на момент ДТП не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

11.08.2015г. от Костюченко Р.В. в лице его представителя Митясова А.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением №266682/ЧН от 16.07.2015г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav 4 г/н №) составляет 338 276 руб. 16 коп. (л.д.120-127).

Возражений против размера ущерба, определенного данным экспертным заключением, участниками процесса не заявлено.

Актом о страховом случае №257172/15 от 14.09.2015г. определен размер страхового возмещения в сумме 112 850 руб. (л.д.96), Актом о страховом случае №257172/15-1 от 23.12.2015г. определен размер страхового возмещения в сумме 56 288 руб. 08 коп. (л.д.97).

Данные суммы перечислены истцу платежными поручениями №306757 от 04.10.2015г. (л.д.128), №434629 от 24.12.2015г. (л.д.129), им получены, как видно из сберкнижки истца (л.д.17-20), таким образом, страховой компанией выплачено 50% от причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

При этом в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что степень вины участников ДТП, в учетом допущенных им нарушений правил дорожного движения следует распределить 80% - вины водителя Атясова Д.В., 20% - вины водителя Мельниковой (Старцевой) И.И.

Поскольку судом установлена степень вина Атясова Д.В. в размере 80%, страховая компания, в которой застрахована его ответственность произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 169 138 руб. 08 коп., то есть в размере 50% от определенного экспертным заключением размера ущерба, исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере 101 482 руб. 85 коп.

Одновременно с этим, поскольку судом установлено 20% вины в дорожно-транспортном происшествии Мельниковой (Старцевой) И.И., с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 67 655 руб. 23 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности Костюченко Р.В. оплачено 1 000 руб. (л.д.36-38).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб.

Как видно из договора от 25.01.2016г. ООО «Правовой навигатор Красноярья» в лице Новожилова В.Г. (Исполнитель) и Костюченко Р.В. (Заказчик) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении гражданского спора в суде между Костюченко Р.В. и Старцевой И.И., ООО «СК Согласие» с требованиями о компенсации материального вреда, а именно: произвести устную консультацию, требующую изучения и анализа документов; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; подготовить копии прилагаемых к иску документов; подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 800 руб. за устную консультацию, 1 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 руб. за изготовление 2 листа копии документов, 750 руб. за подготовку иного процессуального документа в рамках рассмотрения дела, 5 000 руб. за судодень при представлении интересов Заказчика в суде по гражданскому делу (л.д.33). Согласно акта приема-передачи услуг от 01.02.2016г. Костюченко Р.В. принял следующие услуги: произведена устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов по спору между Костюченко Р.В. и Старцевой И.И., ООО «СК «Согласие» с требованиями о компенсации материального ущерба стоимостью 800 руб.; подготовлено исковое заявление стоимостью 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании стоимостью 5 000 руб.; всего на общую сумму 10 800 руб. (л.д.34). Факт несения расходов в данном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-1 от 01.02.2016г. (л.д.35)

С учетом объема выполненных Новожиловым В.Г. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Костюченко Романа Васильевича к Мельниковой (Старцевой) Ирине Ивановне, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба: устной юридической консультации, требующей изучения и анализа документов, составления искового заявления, участия представителя Новожилова В.Г. в судебных заседаниях 31.03.2016г., 27.04.2016г., 27.06.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 800 руб.

Согласно установленной пропорциональной степени вины водителей Атясова Д.В. и Мельниковой (Старцевой) И.И. в дорожно-транспортном происшествии с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 640 руб., с Мельниковой (Старцевой) И.И. в размере 2 160 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 666 руб. 21 коп., с Мельниковой (Старцевой) И.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 916 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костюченко Р.В. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 482 рубля 85 копеек, расходы на оказание юридических услуг 8 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 21 копейку, а всего 113 789 рублей 06 копейки.

Взыскать с Мельниковой (Старцевой) И.И. в пользу Костюченко Р.В. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 655 рублей 23 копейки, расходы на оказание юридических услуг 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 55 копеек, а всего 70 731 рубль 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Костюченко Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева