Решение по делу № 2-36/2017 (2-777/2016;) ~ М-732/2016 от 01.12.2016

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации                            № 2-36/2017

17 января 2017 года                                                                               с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, при участии ответчика И.И.Загитова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Загитову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                      у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к И.И.Загитову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 258861 рубль 02 копейки.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и И.И.Загитовым был заключен кредитный договор <N>.

05.05.2014 <данные изъяты> было переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк». Дата обезличена решением единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Дата обезличена наименование Банка приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество (ПАО).

Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 258861,02 руб..

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 258861 рубль 02 копейки и государственную пошлину в порядке возврата 5788 рублей 61 копеек.

Представитель Банка просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.И.Загитов в судебном заседании иск признал частично, применив статью 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.05.2012 между <данные изъяты> и И.И.Загитовым был заключен кредитный договор <N> на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой по кредиту <N>% годовых, сроком до 15.05.2017.

Сумма ежемесячных платежей составляет 8188,45 рублей, дата осуществления ежемесячных платежей 15 число каждого месяца.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось не выполненным.

По состоянию на 17.11.2016 общая сумма задолженности ответчика составляет 258861,02 руб. из них: просроченный основной долг 172373,28 руб., просроченные проценты 17350,12 руб., проценты на просроченную ссуду 17399,35 руб., неустойка по ссудному договору 35964,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 15773,96 руб..

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Однако при этом он в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств не представил.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустоек за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО "Совкомбанк" при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 5788,61 рублей. Сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к И.И.Загитову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Загитова И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 258861 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки и в счет возврата государственной пошлины 5788 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017

.

. Районный судья:                             Г.Р. Нурымова