Решение по делу № 2-6358/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6358/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Юсупова Р.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строгого А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строгий А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (водитель Соколов Э.В.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (водитель Строгий А.Ф.), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Соколов Э.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии (№) от 22.12.2015г. Автогражданская ответственность Соколова Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серии (№) от 24.01.2015 года.

Строгий А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав вышеназванный случай страховым, выплатила истцу 115 000 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, обратился к эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Отчетом (№) от 16 марта 2016 года ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 719 рублей 28 копеек, стоимость УТС определена в сумме 52 150 рублей.

Расходы истца за проведение указанной экспертизы составили 6 000 рублей.

18 марта 2016 года Строгий А.Ф. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебной претензии и возмещении оставшейся суммы истцу отказало, в связи с чем истец просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58 869,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 41 930,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 505 от взысканной суммы (л.д. 95).

Истец – Строгий А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца – Юсупов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 87), иск не признала, заявила о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06 января 2016 года в 07 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Яновой И.С., под управлением водителя Соколова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Строгого А.Ф. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит водителю Строгому А.Ф. (л.д. 20).

Гражданская ответственность Строгого А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 95).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) Соколовым Э.В. п. 6.13 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 года водитель Соколов Э.В., управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), водитель Строгий А.Ф. (л.д. 94).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что Строгий А.Ф. направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 117 300 рублей: 91 800 рублей – 01.02.2016 года, 25 500 рублей – 09.02.2016 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88, 90).

Согласно отчету (№) от 16.03.2016 года ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 719,28 рублей, стоимость УТС определена в сумме 52 150 рублей (л.д. 39-43).

18.03.2016 года Строгий А.Ф. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по отчету ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» и суммой выплаченной ранее, а именно в размере 6 719,28 рублей, выплатить 52 150 рублей в счет возмещения УТС, оплатить стоимость услуг ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, оплатить стоимость услуг компании «Автоюрист» по написанию досудебной претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 9-10).

Претензия получена ответчиком 18.03.2016 года (л.д. 9).

24.03.2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 8 419,28 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 24.03.2016 года (л.д. 89).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 125 719,28 рублей (119 000 сумма страхового возмещения + 6 719,28 расходы на проведение досудебной экспертизы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта (№) от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 06.01.2016 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года (№) составляет 115 500 рублей (л.д. 73-78).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 930,72 рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 41 930,72 рублей (115 500 + 52 150 – 125 719,28) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Строгого А.Ф., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгого А.Ф. компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 41 930,72 х 50% = 20 965,36 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 3 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным определить к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

.

За составление заключения ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» оплачено 6 000 рублей (л.д. 50).

Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 41 930,72 рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 757,92 рубля, исходя из расчета: 800 + 3% х (41 930,72 - 20 000) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Строгого А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгого А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 41 930,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы оплату услуг эксперта в размер 6 000 рублей, а всего 63 930,72 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.