Решение по делу № 2-1749/2021 от 24.06.2021

дело 2-1749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                                                 г. Артем  

И.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Сураевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цетрофинанс Групп» к Никоноровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цетрофинанс Групп» обратился в суд с иском к Никоноровой Н.Н.  указав, что 05.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № АР10000149 на сумму 14759 руб.59 коп. на срок до 05.03.2016 года. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 474,5% годовых от суммы займа. За период с 17.05.2016 года по 03.06.2020 года ответчик выплатил процентов в размере 6331 руб.86 коп. За период с 29.06.2020 года по 07.10.2020 года ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 1369 руб.03 коп.

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил, сумму займа и проценты не вернул.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с учетом частичной оплаты в размере 13390 руб.56 коп., проценты с учетом частичной оплаты за пользование займом в размере 14198 руб.73 коп. за период с 05.02.2016 года по 22.05.2016 года, неустойку в размере 598 руб.47 коп. за период с 10.03.2016 года по 22.05.2016 года. Всего: 28 187,76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 4045 руб.63 коп., которые состоят из госпошлины в размере 1045 руб.63 коп. и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.  

В судебное заседание представитель ООО ««Цетрофинанс Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указала, что с исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения требований истца просит предоставить рассрочку по 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.  При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сума которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец, предъявляя исковые требования, начисление процентов в размере 1,3% за каждый день просрочки произвел и после истечения срока действия договора, составляющего 29 дней, а именно за весь период просрочки: с 05.02.2016 года по 22.05.2016 года, то есть за 107 дней, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозайма. Доказательств заключения дополнительного соглашению о продлении договора займа, истцом не предоставлено.

Между тем, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа от 05 февраля 2016 года, срок его предоставления был определен в 29 календарных дней со сроком возврата до 05 марта 2016 года, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что  микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступили в законную силу через 90 дней, а именно 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения договора займа от 05 февраля 2016 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций, в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 года № 45-КГ 17-24 и от 22.08.2017 года № 17-КГ 17-4.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05 февраля 2016 года был заключен договор займа № АР10000149 на сумму 14759 руб.59 коп. на 29 дней, до 05.03.2016 года.

В период действия договора ответчик произвел платежи по процентам на сумму 6331 руб.86 коп. и платежи по основному долгу в размере 1369 руб.03 коп.

По условиям п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 474,5% годовых от суммы займа.

Кроме, того, пункт.12 договора предусматривает начисление пени за нарушение условий возврата суммы займа из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате.

Взысканию подлежит неустойка в размере 598 руб.47 коп., начисленная  за  ненадлежащее исполнение условий договора займа, в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате ( п. 4, п. 6 ст. 1 Договора), согласно п. 12  Индивидуальных условий договора, исходя из  расчета:  (20/365 х 14759,59 руб. х  107 дн.)

Что касается процентов, то исходя из позиции изложенной выше, проценты в размере 1,3% за каждый день просрочки  подлежат взысканию только  в пределах срока договора займа с 05 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года включительно, то есть, за 29 дней, исходя из расчета: (14759,59 руб. х 1,3% х 29 дн.) и которые составляют 5564 руб.37 коп.

За остальные 78 дней  просрочки, проценты за период с 06 марта 2016 года по 22 мая 2016 года включительно подлежат расчету исходя  из  средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями и  физическим лицам, которая на  февраль 2016 года составляет 17,35% годовых и составляет 554 руб.84 коп., исходя из следующего расчета: (14759.59 руб. х 78 дн. х 17,35% : 360 дн.).

За период, который обозначен истцом: с 05.02.2016 года по 22.05.2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6119 руб.21 коп., сумма которых складывается из процентов по договору: с 05.02.2016 года по 05.03.2016 года и по истечении договора: с 06.03.2016 года по 22.05.2016 года из расчета (5564,37 руб. +554,84 руб.).

Согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу проценты на сумму 6331 руб.86 коп., переплата по процентам составляет 212 руб.65 коп.

Таким образом, по договору займа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13776 руб.38 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 13390 руб.56 коп. и неустойки в размере 385 руб.82 коп. за минусом переплаты по процентам, исходя из расчета (598,47 руб. - 212,65 руб. - переплата по процентам).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменений его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии и со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы и согласно абзаца 2 п. 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет её чрезмерной,  с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно, представленным доказательствам, 17.02.2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем <ФИО1> был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям п. 1 вышеуказанного договора исполнитель услуг обязан оказать следующие услуги: консультация, подготовка, составление и предъявление искового заявления.

По условиям п. 3 договора стоимость услуги по составлению   искового заявления составляет по согласованию сторон 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму 3000 рублей от 17.02.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что услуги по оказанию юридических услуг   реально выполнены на условиях, заключенного договора и оплачены заказчиком, что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого в суде гражданского дела по иску, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никоноровой Надежды Николаевны, <ДАТА27> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Цетрофинанс Групп»  задолженность по договору займа в размере 13390 руб.56 коп., неустойку в размере 385 руб.82 коп., расходы по оказанию   юридических услуг в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 36 судебного района г. Артема.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.о.мирового судьи                               Т.В.Ступак