Решение по делу № 2-8/2022 (2-3369/2021) от 02.02.2022

Дело № 2-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., 

при секретаре Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 02 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлениюАкционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» к АО  «Коми энергосбытовая компания» к Рустамовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

Установил:

        АО  «Коми энергосбытовая компания»  обратилось с иском   к Рустамовой  О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период  с <ДАТА2>  по <ДАТА3>,  с <ДАТА4>  по <ДАТА5>, с <ДАТА6>  по  <ДАТА7>, с <ДАТА8>  по  <ДАТА9> в размере 22179,51 рублей, судебных расходов  в виде оплаченной государственной  пошлины  в размере 865,39 рублей. В обоснование иска указано, что        с ответчиком,  проживающим по адресу:  <АДРЕС>   заключен договор энергоснабжения, на его имя  открыт   лицевой  счет <НОМЕР>. Ответчиком не выполняется    обязанность по оплате    предоставленной  коммунальной услуге. Ранее в отношении ответчика  вынесен судебный   приказ о взыскании  задолженности за спорный  период, который  был отменен.

        Определением мирового судьи Прилузского  судебного участка Республики Коми   от  <ДАТА10>  в качестве  соответчиков  привлечены  Букатарь Э.М, Рустамова   Э.М.,  Демина С.М.

         Определением мирового судьи Прилузского  судебного участка Республики Коми   от  <ДАТА11>  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований   относительно предмета   спора, на стороне ответчика  привлечен    Рустамов М.Ф.

          Представитель  истца, извещенного  о времени   и месте разбирательства  дела, в суде отсутствовал, направил заявление, которым  просит   принять отказ  от иска  и прекратить производство по делу   в связи с добровольным удовлетворением   исковых   требований,   просит рассмотреть   дело   без его  участия, взыскать   с ответчиков  государственную пошлину.

        Ответчики  Рустамова О.П.,  Букатарь Э.М, Рустамова   Э.М.,  Демина С.М., третье лицо Рустамов   М.Ф.  в суде  отсутствовали, извещалась о времени и месте   рассмотрения  заявления по последнему  известному суду   месту жительства, судебное извещение  возвращено   по истечении срока хранения.

        Представитель ответчика  Рустамовой  О.П. Канцыру  Т.Е.  в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении    дела без ее участия.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходяиз правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

           Мировой судья  считает возможным рассмотреть заявление     при имеющейся  явке лиц, участвующих в  деле.

           Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

            В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

          В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

             Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,  173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ,   истцу известны  и ему понятны,  что подтверждается   заявлением  истца.          

            Таким образом, имеются основания для  принятия     судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

   В соответствии  со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая,   что   истец просит производство    прекратить в связи с добровольным  удовлетворением исковых требований  ответчиком,  что   согласуется  с представленным   ответчиком  чеком   от <ДАТА13>,  иск  подан   <ДАТА14>, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной  государственной пошлины в размере  400 рублей, подлежат взысканию с    Туголукова    И.М. 

            На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221  ГПК РФ,

Определил:

          Принять отказ от иска  АО «Коми энергосбытовая компания» к Рустамовой Ольге Владимировне,  Букатарь  Эльмире   Мехман-Кызы,   Рустамовой Эльмире    Мехман-Кызы,  Деминой   Сабине  Мехмановне    о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию по лицевому  счету   <НОМЕР>  за период с  <ДАТА2>  по <ДАТА3>,  с <ДАТА4>  по <ДАТА5>, с <ДАТА6>  по  <ДАТА7>, с <ДАТА8>  по  <ДАТА9> в размере 22179,51 рублей.

         Взыскать  солидарно с Рустамовой Ольги Владимировны, Букатарь  Эльмиры   Мехман-Кызы,   Рустамовой Эльмиры    Мехман-Кызы,  Деминой   Сабины  Мехмановны    в пользу АО «Коми энергосбытовая компания»   судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 865 рублей  39  копекк.

        Производство по делу прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения через Прилузский судебный участок Республики Коми.  

 Мировой  судья                                                     Старцева И.В.