Решение по делу № 2-471/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-471/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя истца - Бандуровича Д.Я. представителя ответчика Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «06» марта 2012 года гражданское дело по иску О.Л.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах О.Л.1 представитель истца Бандурович Д.Я. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании пользу  О.Л.1 недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>,87 руб. в пользу своего доверителя  понесенные им  расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>84 руб., расходов по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2011 года в районе дома № 11 по ул. Бабушкина в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины НИССАН АЛЬМЕРА г. р. знак <НОМЕР>, под управлением С.Ф.2, застраховавшую свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу О.Л.1 автомобилю, марки  Шевроле Лачетти г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была  произведена  выплата  в счет страхового возмещения  в размере <НОМЕР>  руб. Однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в «Экспертное агенство«11 Регион», согласно отчета которого № 23/1211 от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Шевроле Лачетти г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб. в связи с чем разница подлежащего в его пользу страхового возмещения составляет 5795 руб. Так же просил взыскать компенсацию утраты товарной стоимости ТС которая на основании отчета «Экспертное агентство«11 Регион» №23/12/1211/1 <НОМЕР>,87 рублей.

Истец В.Г.3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием   его представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» с иском не согласилась  и  поддержала ранее направленные   письменные   возражения.

Выслушав мнение  участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав  материалы настоящего дела, копию материалов выплатного дела  и  представленный ГИБДД  материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования О.Л.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, 15 ноября 2011 года в районе дома № 11 по ул. Бабушкина в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины НИССАН АЛЬМЕРА, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением С.Ф.2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу О.Л.1 автомобилю, марки  Шевроле Лачетти г. р. знак <НОМЕР>

В связи с тем, что водитель  транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, г. р. знак <НОМЕР>, Калов С.Ф.свою вину в данном ДТП признал полностью и разногласий по повреждениям автомобиля у участников ДТП не было, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия принадлежащему   истцу  О.Л.1 транспортному средству Шевроле Лачетти г.н. <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность С.Ф.2, водителя автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА , г. р. знак <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

15.11.2011 г.  О.Л.1 обратился  за получением страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб.   Размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца  был  определен согласно сметы(расчета) <НОМЕР> ООО «МУ-АР -оценка»

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой величины утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП в «Экспертное Агентство «11 регион» согласно отчета которого № 23/1211 от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Шевроле Лачетти г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб. так же в соответствии с отчетом «Экспертное агентство«11 Регион» №23/12/1211/1 Утрата товарной стоимости ТС <НОМЕР>,87 рублей

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья  считает необходимым требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворить.

 Принимая решение  об удовлетворении требований истца О.Л.1  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме этого, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Представленная ответчиком Смета стоимости ремонта ООО «МУ-АР Оценка» №8958 от 15.11.2011г. не отвечает требованиям  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Оценщик не указывает ряд необходимых ремонтных работ для восстановления ТС. В представленной смете занижена стоимость нормо-часа в г.Сыктывкаре на ремонтные и окрасочные работы. Отсутствует расчет среднего нормо-часа на ремонтные и оценочные работы в г. Сыктывкаре.

При составлении отчета «Экспертное Агентство «11Регион» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля О.Л.1 суд принимает за основу  отчет «Экспертное Агентство «11Регион», поскольку он составлен  с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ и наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца <НОМЕР> руб. в качестве  недополученного страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению и требования истца  в части взыскания в его пользу с ответчика  величины утраты  товарной стоимости  принадлежащего ему транспортного средства  в размере   <НОМЕР> рублей 87 копеек.

Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм   ст.15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Также  право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости  предусмотрено  и  п. «б» ст. . 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей ,  что размер  страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется :- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Подлежит удовлетворению  и  заявление  истца   о  возмещении понесенных   им.  расходов   по оплате им  услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 518 от 22.12.2011г. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Поскольку  в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление истца  о возмещении ответчиком в его пользу  средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <НОМЕР>,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования О.Л.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу О.Л.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей  компенсацию за утрату товарной стоимости ТС в размере <НОМЕР> рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать: <НОМЕР> (девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью  в течение одного месяца, начиная   с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 11.03.2012г. 

  Мировой судья                                                                                                       Н.В. Мамонова