Решение по делу № 2-6/2012 от 17.02.2012

Дело №_ 2-6/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А.,

Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми

при секретаре Кисёлевой Н.А.,

с участием ответчика Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Р.Коми дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Орлову А.А. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что согласно законодательству Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами. _ _____ 2011 года, в результате проведения весового контроля на посту весового контроля автодороги ____ г. ________, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом _________ с регистрационным знаком ______ и прицепом марки _______ с регистрационным знаком ______, находящимся во владении и под управлением ответчика с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В связи с выявленным нарушением был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства №____ от __.__.2011 года, на основании которого был произведен расчет суммы оплаты за провоз тяжеловесного груза, который составляет _____ рублей. Просит взыскать с ответчика плату в счет возмещения вреда в сумме _____ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело без явки указанного лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что он не является собственником автотранспорта. По существу возражений судье пояснил, что собственником указанной в иске автомашины является его знакомый _______, последний попросил его перевезти груз, так как у него не было времени. В трудовых  и гражданско-правовых отношениях с ______ не состоит, автомашиной управлял на основании доверенности на право управления от _______.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно законодательству Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №_ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

__.__.2011 года в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля автодороги ___ г.________, _______ был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ________ с регистрационным знаком ______ и прицепом марки _______ с регистрационным знаком ________, находящимся во владении и под управлением ответчика с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Постановлением мирового судьи судебного участка №_ _ г. _________________ от _._.2011 года ответчик Орлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ____ КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу __.__.2011 года (л.д. _-_). 

Согласно расчета, составленному представителем истца на основании таблицы №_ 1 раздела 1 и 2 Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 г. №_ 295 с внесенными изменениями от 31.01.2011 года №_ 4 по акту контроля весовых параметров транспортного средства №_ _ от _._.2011 года,  размер платы в счёт возмещения вреда составляет _____ рублей (л.д. ____).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судья, исследовав и проанализировав доказательства по иску, представленные сторонами приходит к выводу, что ответчик Орлов А.А. пользовался транспортным средством на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами он должен возместить причиненный своими действиями ущерб истцу. Оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ судья не установил.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.103, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Дорожного агентства Республики Коми в счет возмещения вреда ____ рублей __ копеек.

Взыскать с Орлова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере __ руб. __ коп.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми.

Мировой судья                                                                                 Е.А.Юдина